Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А71-1014/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2953/07-АК

г. Пермь

5 июня 2007 года                                                    Дело № А71-1014/2007-А28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей С.П. Осиповой, Т.И. Мещеряковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Корд»

на решение 26.03.2007 г.

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Корд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»

об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2007г. № 94-07/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере трех четвертых от суммы зачисленных на счета в уполномоченных банках валютных средств с нарушением установленного законодательством срока, что составляет 55 785,30 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2007г. (резолютивная часть от 21.03.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обязанность общества в рамках заключенного с нерезидентом экспортного контракта была полностью выполнена, а спорная сумма 74 380,40 руб. поступила на счет заявителя от гражданина Искандерова А.Ю. по договору № 1 о переводе долга от 25.04.2006 г.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, заявил о  рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Административный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что на обществе лежит обязанность по зачислению на валютный счет выручки в размере, указанном в международном контракте.

Третье лицо (ОАО «Россельхозбанк») письменный отзыв не представил.

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «Корд» на предмет соблюдения валютного законодательства должностными лицами отдела валютного контроля Удмуртской таможни был составлен протокол от 27.12.2006 г. № 10405000-161/2006 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет общества с нарушением контрактных сроков, составила 74 380,40 руб.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.02.2007г. № 94-07/6, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы поступивших  денежных средств с нарушением установленного законодательством срока, что составляет 55 785,30 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заключило 08.12.2004г. экспортный контракт на поставку пиломатериала хвойных пород № 3 с предприятием «АЛЬФА-ЛТД», Азербайджан, в соответствии с п. 6 которого, оплата товара производится в рублях на счет поставщика в Удмуртском филиале «Россельхозбанка» в порядке предоплаты или в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Общая сумма договора составила 5 100 000 рублей, за пределы РФ товар вывезен на сумму 4 501 370,40 руб. На контракт оформлен паспорт сделки № 04120001/3349/0028/1/0. Валютная выручка, поступившая на счет заявителя, составила 4 426 990 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма валютной выручки, поступившей на счет общества  с нарушением установленного контрактом срока, составила 74 380,40 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств наличия таких обстоятельств обществом арбитражному апелляционному суду не представлено. Вина общества заключается в неисполнении обязанности обеспечить получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества относительно дополнительного соглашения № 1 к контракту № 3 от 08.12.2004 г., договора № 1 от 25.04.2006г. о переводе долга, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и требованиями ст. 71 АПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Пунктами 3.3., 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрено, в целях  обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в уполномоченном банке в установленном порядке. В случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

Из материалов дела следует, что в паспорт сделки, закрытый 30.06.06г. с учетом дополнительного соглашения № 1 внесены изменения. Согласно данным измененного паспорта, датой завершения исполнения обязательства по контракту № 3 от 08.12.2006г. указана дата 20.02.2007г. Паспорт сделки был переоформлен 26.01.07г., в то время, как дополнительное соглашение получено заявителем от нерезидента предприятия «Альфа-ЛТД» по факсимильной связи 02.02.2007г. В связи с отсутствием в дополнительном соглашении № 1 к контракту № 3 от 08.12.2004г. даты составления, сроком начала действия указанного соглашения является дата получения его заявителем. Согласно имеющихся в материалах дела объяснений  директора ООО  «Корд» Чиркова С.А. от 30.11.2006г. (л.д. 73), протокола опроса от 04.12.06г. (л.д. 106-108) в момент возбуждения дела об административном правонарушении сведений о дополнительном соглашении к контракту № 3 у заявителя не имелось.

Доказательств существования дополнительного соглашения к контракту № 3 на момент проведения административного расследования заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

 Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2007 г. по делу  № А71-1014/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                        С.П. Осипова

                                                                                   Т.И. Мещерякова