Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-286/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3458/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-286/2006-C3

05 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Булкиной А.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Малышева Аркадия Андреевича (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ООО «Леспром-50» (Екатеринбург): Гусаков А.А. по доверенности № 15(22)-10/12 от 10.01.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Леспром-50»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2007 г. по делу № А60-286/2006-С3

(судья Усова М.Г.)

по иску Малышева А.А. к ООО «Леспром-50» о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леспром-50» (далее – общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников № 1 от 11.01.2006 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.03.2007 г. (л.д.46), и из текста обжалуемого судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, заявив о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.01.2006 г., оформленного протоколом № 1.

Решением от 26.03.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведённым в письменных возражениях на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в исковом заявлении, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «Леспром-50» зарегистрировано Постановлением Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга 20.08.1998 г.

Истец – Малышев А.А., является участником ООО «Леспром-50» с долей 12 % в уставном капитале общества.

Как следует из содержания протокола № 1 общего собрания учредителей общества от 11.01.2006 г. (л.д.7), на собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно проголосовали за принятие решения об избрании на должность единоличного исполнительного органа общества – директора общества Киреева Н.Д.

Истец оспаривает принятое решение, утверждая, что протокол № 1 был  изготовлен без проведения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, о которых участники общества были извещены в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Закона).

В случае нарушения установленного ст. 36 Закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Протокол общего собрания участников общества № 1 от 11.01.2006 г. содержит подписи Мухаметова С.С. (председатель собрания) и Вашляевой Т.В. (секретарь собрания), оттиск печати ООО «Леспром-50».

В тексте протокола № 1 от 11.01.2006 г. содержится указание на то, что участие в общем собрании приняли все участники общества. Сведения о регистрации участников  общества (п. 2 ст. 37 Закона) отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец принимал участие в собрании, решение которого оспаривается, не подтвержден надлежащими, в данном случае объективными доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Заявление участников общества № 19-П от 22.02.2007 г. (л.д.27) может свидетельствовать лишь о проведении собрания участников, решение которого оспаривается, но не доказывает участия в этом собрании истца, уведомления его о проведении этого собрания. 

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г.).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, общее собрание, проведённое 11.01.2006 г. без участия истца не было правомочно решать вопросы, внесённые в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона). Оспариваемым решением нарушены права истца как участника общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемое решение не повлекло причинение убытков истцу – Малышеву А.А., и что его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения (п. 22 Постановления Пленума ВСРФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г.).

Утверждение ответчика о том, что истец узнал о принятом решении раньше, чем на то указано в исковом заявлении, то есть раньше декабря 2006 года, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика об участии истца в проведении последующих собраний участников общества –  30.03.2006 г. (л.д.20) и 04.04.2006 г. (л.д.17), не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела и признано представителем ответчика, Киреев Н.Д. являлся директором ответчика и до даты проведения общего собрания участников общества – 11.01.2006 г.

В силу данного обстоятельства значимым является довод истца о том, что его осведомленность об исполнении Киреевым Н.Д. весной 2006 г. обязанностей директора общества не влечет вывод о его – истца, осведомленности о наделении данного лица этими полномочиями именно в результате принятия участниками общества соответствующего решения 11.01.2006 г.

Этот довод истца основан на его уверенности в тот момент в том, что Киреев Н.Д. исполнял свои обязанности в силу избрания его директором в предыдущие годы.

Возможность такой субъективной оценки соответствующего обстоятельства объективными доказательствами не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства – исковое заявление Фрейдлина В.Б., протоколы общих собраний участников общества № 2 и 3, соответственно, от 30.03.2006 г. и от 04.04.2006 г., судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20032/06-С4 от 18.12.2006 г., судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2006 г., ведомости начисления дивидендов, а также дополнительно представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательства – исковое заявление Малышева А.А., результатом рассмотрения которого явился указанный выше судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, заключение по вопросу о нарушениях директором ООО «Леспром» законодательства…, являющееся приложением к апелляционной жалобе, протоколы общих собраний участников № 1 и 2, соответственно от 15.01.2007 г. и от 20.03.2007 г.  не являются надлежащими доказательствами пропуска истцом установленного ст. 43 Закона срока для обжалования решения участников.

Во всех этих документах не содержится информации, которая непосредственно и безусловно свидетельствовала бы о том, что истец ранее декабря 2006 г. был осведомлен о принятии участниками общества оспариваемого решения.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец ранее декабря 2006 г. был ознакомлен с содержанием этого заключения.

Возможное правоотношение между истцом и одним из авторов этого заключения, на что указано представителем ответчика, не является безусловным доказательством соответствующего обстоятельства.

 Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 09.01.2007 г., двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 11.01.2006 г. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доказательств того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (ст. 159 АПК РФ), в удовлетворении которых ответчику было отказано, в деле не имеется, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет правовых последствий.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, оспаривающего факт изменения истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предмета иска.

Протокол судебного заседания от 20.03.2007 г. указание на совершение соответствующего процессуального действия – на изменение истцом предмета иска, содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 г. по делу № А60-286/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                А.Н. Булкина

Г.Л. Панькова