Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n 17АП-3565/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3565/2007-ГК

05 июня 2007 г.                                                             Дело № А50-1468/2007-Г28

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Скор»

на решение арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 г.

по делу № А50-1468/2007-Г28, вынесенное судьей Дружининой Л.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Кропачев А.В. паспорт 5704 153109 от 30.10.2003 г. по доверенности от 31.01.2007 г.

от третьего лица: Афонина Ю.Е. паспорт 6597 023169 от 28.10.1998 г. по доверенности от 01.01.2007 г.; Ефимов А.В. паспорт 6502 883348 от 15.03.2002 г. по доверенности № 40 от 01.03.2007 г.

     Суд установил:

ООО «ПАЙП» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Скор» 72 628 руб. 31 коп. ущерба, связанного с передачей некачественного товара (л.д.2-3).

В судебном заседании 30.03.2007 г. представитель истца заявил об изменении правового обоснования иска. По основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.92-93).

Решением суда от 04.04.2007 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Скор» в пользу ООО «ПАЙП» взыскано 22 717 руб. 15 коп. убытков и 5 837 руб. 90 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано (л.д.95-99).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований. Также ООО «Скор» считает, что судом неверно изложены доводы ответчика в описательной части решения суда. Кроме того, по мнению ответчика, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно отказал во взыскании судебных издержек в пользу ответчика.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что решением от 28.09.2006 г. мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми удовлетворен иск Швецова К.И. к ООО «ПАЙП» о взыскании с последнего в пользу истца 22 717 руб. 15 коп. материального вреда, 5 040 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда и 112 руб. 45 коп. расходов по иску. Данное взыскание обосновано фактом покупки Швецовым К.И. у ООО «ПАЙП» чугунных радиаторов и фактом причинения материального вреда Швецову К.И. в результате разрушения стенки радиатора. Указанные радиаторы были приобретены ООО «ПАЙП» по договору поставки у ООО «Скор». Считая, что с ООО «Скор» подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ООО «ПАЙП» обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждают, что вины третьего лица нет. Не согласны с заключением экспертизы, считая, что толщина стенки значения не имеет.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска. Истец уже в исковом заявлении просил взыскать ущерб, связанный с поставкой в его адрес  некачественного товара в общей сумме 72 628 руб. 31 коп. (абз.7 искового заявления – л.д.2).

При этом он ссылается на ст. 1095-1096 ГК РФ, которые предусматривают основания возмещения вреда, причиненные вследствие недостатков товаров. В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, сославшись на ст. 15, 309 ГК РФ, что допускается указанной нормой процессуального права. Статья 127 АПК РФ, на которую указывает ответчик, касается только принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. В ходе рассмотрения дела следует исходить из положений ст. 49 АПК РФ, которая допускает изменения оснований иска, что и было сделано истцом. При этом подачи нового заявления по правилам ст. 125-126 АПК РФ, ст. 49 АПК РФ не предусматривает. Согласия ответчика также не требуется. Ответчик вправе ознакомиться с заявленным ходатайством, представленным в суд в письменном виде, для чего заявить ходатайство об объявлении перерыва в процессе. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Решение суда вынесено с учетом ст. 49 АПК РФ, а также ст. 9,10 АПК РФ, предусматривающих, что суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора. Суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и выводы суда общей юрисдикции, установленные и сделанные по иску Швецова К.И. к ООО «ПАЙП».

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Решением мирового судьи от 28.09.2006 г. удовлетворен иск Швецова К.И. к ООО «ПАЙП», с ответчика взыскано 22 717 руб. 15 коп. материального вреда, 5 040 руб. неустойки, 5 000 руб. морального вреда и 112 руб. 45 коп. судебных расходов по иску. В мотивировочной части решения в качестве обстоятельств причинения вреда истцу установлено, что в октябре 2005 года им у ООО «ПАЙП» приобретены чугунные радиаторы отопления МС-140-М2. В период эксплуатации произошел разрыв одной из 10 секций радиаторов в связи с тем, что указанная секция не соответствует требованиям по качеству, в частности, требованиям ГОСТа 8690-94. В результате произошел залив квартиры истца и ему причинен ущерб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал указанные обстоятельства установленными и пришел к выводу о том, что ООО «ПАЙП» продало гражданину Швецову К.И. радиатор десятисекционный МС-140М2 ненадлежащего качества. Из пояснений представителя ответчика, данного в судебном заседании 13.03.2007 г., отраженных в определении суда, радиатор приобретен ООО «ПАЙП» у ООО «Скор», которым произведена перегруппировка – присоединение дополнительных секций радиатора. Поскольку истец, изменяя исковые требования, руководствовался ст.15, 309 ГК РФ, арбитражный суд рассмотрел спор о порядке возмещения убытков, понесенных истцом в результате поставки некачественной продукции, в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку истец в измененных исковых требованиях на ст. 1095,1096 ГК РФ не ссылался, суд оценку первоначально заявленным требованиям, а именно указанным статьям, не давал.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело для восстановления нарушенного права – реальный ущерб. Материалами дела доказано, что обществом с ограниченной ответственностью «ПАЙП» по решению мирового судьи выплачено гражданину Швецову К.И. по платежному поручению № 226 от 25.10.2006 г. 32 869 руб. (л.д.170).  Поскольку истец ссылается в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 309 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно проанализировал обязательственные отношения, возникшие между истцом и ответчиком. При этом обоснованно пришел к выводу о том, что факт приобретения спорных радиаторов обществом «ПАЙП» у ООО «Скор» на основании сделки купли-продажи доказан и применил законодательство, касающееся указанных договоров. В частности, п.1 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Таким образом, суд первой инстанции исследовал все материалы дела в части представления доказательств, в том числе дал оценку показаниям представителей сторон и третьего лица, заключению экспертизы, обоснованно применил нормы права (в частности, ст. 469 ГК РФ), касающиеся качества поставленной продукции, и сделал верные выводы об ответственности ответчика в виде обязанности возмещения убытков с учетом п.1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу принятого решения и суду следовало провести экспертизу заново, также не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства. На основании ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Как утверждает ответчик, следовало предъявить иск к третьему лицу. Между тем, право предъявления иска и указание его обоснования принадлежит истцу. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в соответствии со ст. 309 ГК РФ, по договору купли-продажи стороной договора явились истец и ответчик. Следовательно, суд первой инстанции правомерно дал оценку обязательствам, возникшим между сторонами по договору.

В части возмещения судебных расходов суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае решение вынесено в пользу истца. Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований не предусмотрено. Кроме того, оплата ООО «Пермские юристы» 5 000 руб. именно за подготовку документов по данному делу материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 30.03.2007 г. усматривается, что Бондарчук В.П. с ООО «Пермские юристы» в трудовых отношениях не состоял, заявлял о возмещении судебных расходов от имени ООО «Скор» (л.д.93). Требования ответчика о взыскании судебных издержек с истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы в части, касающейся неверного указания в решении названия третьего лица, и считает, что по делу привлечено в качестве третьего лица – ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия. В исковом заявлении ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» указано ошибочно. Ошибка в названии к неправильному применению норм материального и процессуального права не привела, в связи с этим по указанному основанию решение отмене не подлежит.

Суд также принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приобщении документов -  фотографий поврежденной секции к материалам дела заявлено истцом, а не ответчиком, как указано в решении. Указанное обстоятельство также не повлияло на законность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном изложении доводов ответчика в решении суда, апелляционным судом не принимается, так как доказательств тому не представлено. В решении указаны показания представителей сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 30.03.2007 г. Замечания и возражения на протокол ответчиком не приносились.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, ООО «Скор» подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 986 от 27.04.2007 г. в размере 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 года  по делу № А50-1468/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       ООО «Скор» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 143 руб. по платежному поручению № 986 от 27.04.2007 г.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                           Т.Е.Карпова