Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А71-175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3435/2007-ГК

г. Пермь

«05» июня 2007 года                                              дело № А71-175/2007-Г22

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего                   Булкиной А.Н.

Судей                                                   Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.     

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ахуков Ю.В., доверенность от 20.12.2005г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007г. по делу № А71-175/2007-Г22,

судья О.А. Сидоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании долга, пени по договорам аренды, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании суммы долга по договорам аренды в размере 194 906 руб. 37 коп., их них: по договору от 24.06.1997г. № 4323 - 168 508 руб. 30 коп. и по договору от 26.10.2005г. № 98/05-А - 26 398 руб. 07 коп., сумму неустойки в размере 250 432 руб. 44 коп., из которой: 249 326 руб. 20 коп. - по договору № 4323, 1 106 руб. 24 коп. – по договору № 98/05-А, а также о расторжении договора аренды от 24.06.1997г. № 4323 (л.д. 4).

08.02.2007г. в судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска в части взыскания пени за 2 квартал 2006г. по договору от 24.06.1997г. № 4323 в сумме 10 348 руб. 80 коп. (л.д. 58, 59).

Письменным заявлением ООО «СтройИнвест», в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за второй квартал в размере 3 695 руб. 56 коп., пени – 10 348 руб. 80 коп. и расторжения договора аренды от 24.06.1997г. № 4323, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды № 4323 в размере  238 977 руб. и проценты по договору аренды № 98/05-А – 1 186 руб. (л.д. 75).

Решением суда от 22.03.2007г. (резолютивная часть от 15.03.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сатурн» в пользу ООО «СтройИнвест» взыскано 43 854,89 руб. неустойки и 9 275,51 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В части взыскания долга по арендной плате за 2 квартал 2006г. в сумме 3 695,56 руб., пени за 2 квартал 2006г. в сумме 10 348,80 руб. - по договору аренды от 24.06.1997г. № 4323, а также в части требований о расторжении договора аренды от 24.06.1997г. № 4323 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец – ООО «СтройИнвест» с решением суда не согласен в части выводов, изложенных в мотивировочной части постановления по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель просит изменить  мотивировочную часть решения и определить по договору № 4323 от 24.06.1997г. площадь занимаемого ответчиком помещения 219 кв.м. и размер арендной платы, из расчета 125,43 руб. за один квадратный метр, за квартал 82 406,37 руб. без НДС.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, отраженным в письменном отзыве. ООО «Сатурн» считает решение суда обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ООО «Сатурн» в апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся арендатором нежилых муниципальных помещений общей площадью 335,2 кв.м., расположенных на восьмом этаже по ул. Красноармейская, 127, г. Ижевск для использования под фотоуслуги, на основании договора аренды от 24.06.1997г. № 4323 (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2004г.) заключенного с арендодателем – Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска и балансодержателем – АО «Иж-Сервис», сроком аренды с 13.06.1997г. по 01.04.2010г. (л.д. 12-13, 40).

По условиям договора (пункты 3.1, 3.3, 3.6) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением до 5-го числа первого месяца текущего квартала в установленном размере с возможным изменением её в соответствии с принятыми нормативными актами.

На основании решения КУИ г. Ижевска от 26.11.2004г. № 01-04А/1324 стороны подписали к договору № 4323 дополнительное соглашение, в котором уточнили общий размер арендуемых ответчиком помещений – 216,9 кв.м. и арендную плату без НДС – 54 823 руб.05 коп. в квартал до 15 числа текущего квартала (л.д.35).

Кроме того, согласно договору аренды за № 99/05-А от 25.10.2005г. заключенному с собственником имущества (арендодателем) – ООО «Инком» на срок до 24.10.2006г., ответчик являлся арендатором помещения площадью 36,2 кв.м. (№ 24 по экспликации) расположенного также на 8 этаже в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 (л.д. 14-17).

В соответствии с договором № 120/06-П купли-продажи от 07.04.2005г., заключенным между ООО «Инком» (продавец), являвшегося на момент совершения сделки собственником нежилых помещений (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2005г. № 18 АА №169612) и ООО «СтройИнвест» (покупатель), истец стал собственником нежилых помещений общей площадью 255,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, 8-ой этаж (помещения в поэтажном плане №№ 1-3, 18-25, 31а, I, II (л.д. 7-10). Договор содержит сведения об обременении продаваемого недвижимого имущества договорами аренды № 4332 от 24.06.1997г. и № 98/05-А от 25.10.2005г., заключенными с ООО «Сатурн» (л.д. 7-8). Право собственности истца на названное имущество зарегистрировано УФРС по Удмуртской Республике, регистрационная запись № 18-18-01/016/2006-517 от 25.04.2006г. (л.д. 11).

Поскольку общий размер приобретенных помещений составляет 255,2 кв.м., истец полагает, что размер арендуемых ответчиком помещений по договору № 4323 фактически составляет не 216,9 кв.м., как считает ответчик, а 219 кв.м. исходя из общего размера площадей: 255,2 кв.м. минус 36,2 кв.м. по договору № 99/05-А от 25.10.2005г. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Конкретный перечень помещений, общей площадью 255,2 кв.м. по ул. Красноармейская, 127 содержится в экспликации к выписке из Технического паспорта нежилых помещений, составленной МУП «Ижтехинвентаризация» по состоянию на 26.04.2004г. (л.д. 68-72).  

Между тем, перечень помещений, приобретенных истцом и отраженных в договоре купли-продажи от 07.04.2005г., Свидетельстве о праве собственности (л.д. 7, 11), шире перечня, указанного в дополнительном соглашении сторон к договору № 4323 (л.д. 35).  В частности, исходя из указанных в соглашении помещений (за №№ 1, 18, 19, 21, 21а, 21б, 22, 23, 25, 31 (пл. 8,5 кв.м.) общей площадью 216,9 кв.м. (л.д. 35) не значатся в числе арендуемых помещения за №№ 1, 2, а также и № 24 (по договору № 99/05-А). Согласно экспликации к техпаспорту от 26.04.2004г., общая площадь помещений, поименованных в дополнительном соглашении (с учетом изменений по помещениям №№ 21а, 21б)  составляет 179,9 кв.м. (помещения №№ 1, 18-23, 25, 31а).

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу, т.е. при изменении сторон, договор аренды действует на тех условиях, которые существовали между арендатором и прежним арендодателем.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).  Однако, материалы дела не содержат документов (подписанного сторонами соглашения либо переписки сторон) свидетельствующих о передаче ответчику конкретных, дополнительных площадей. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности иска в части аренды ответчиком помещений площадью 219 кв.м. обоснованны.

Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял расчет истца, в соответствии с которым размер арендной платы по договору № 4323 от 24.06.1997г. за 1кв.м. без НДС составляет 125 руб. 43 коп. и за квартал – 82 406 руб. 37 коп.

По условиям договора № 4323 от 24.06.1997г. (п. 1.3) и дополнительного соглашения к нему от ноября 2004г. (п. 3.1) арендная плата за нежилое муниципальное помещение устанавливается на основании нормативных актов органов городского самоуправления г. Ижевска. Дополнительным соглашением от ноября 2004г. (пункты 3.1-3.3) к спорному договору арендная плата установлена в конкретном размере: 1 011 руб. 03 коп. в год за 1 кв.м. и соответственно в квартал – 54 823 руб. 05 коп. от арендуемой площади 216,9 кв.м. (л.д. 35).

Документов, удостоверяющих согласование сторонами иного размера арендной платы после вышеназванного соглашения и перехода к истцу права собственности на арендуемые ответчиком помещения не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом Постановлений Администрации г. Ижевска от 21.03.2005г. № 116 и 28.12.2005г. «Об индексации базовой ставки арендной платы за один квадратный метр в год и минимальной годовой ставки арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда г. Ижевска» арендная плата подлежала увеличению на установленный коэффициент индексации соответственно в размере 1, 2 на 2005г. и 1.14 на 2006г. (л.д. 61, 61а).

Следовательно, размер арендной платы по спорному объекту за 1 кв.м. площади в 2006г. составляет 1 383,09 руб. в год (1 011,03 руб. х 1,2 х 1,14) или 74 997 руб. 93 коп. в квартал за 216,9 кв.м. (54 823,05 руб. х 1,2 х 1,14).  Указанный размер не включает НДС.

Утверждение же истца о том, что сторонами согласован иной размер арендной платы, которая указывалась им в предъявляемых ответчику счетах, который акцептовал их, противоречат материалам дела и не могут быть приняты.

Счета, на предъявление которых ссылается истец в деле отсутствуют и не были предметом исследования судом первой инстанции, а платежные поручения ответчика на перечисление арендных платежей не имеют ссылок на счета истца, в связи с чем, невозможно оценить наличие со стороны ответчика безоговорочного акцепта в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, что утверждает истец (л.д. 36, 37). Кроме того, письмом, адресованным истцу ответчик оспаривает произведенные им начисления, указывая на излишнюю уплату денежных средств (л.д. 73). 

Имеющаяся в деле переписка сторон, на наличие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы (письмо истца от 14.04.2006г. № 01 директору ООО «Сатурн» направить представителя для переговоров по размеру арендной платы, письмо ответчика от 22.05.2006г. о неполучении от ООО «СтройИнвест» счетов и отсутствии его реквизитов для оплаты арендной платы) и направление ответчику дополнительного соглашения, которое последним не подписано, в силу ст. 68 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами выражения воли ответчика на принятие предложений истца по изменению размера арендной платы, а также арендуемых помещений. 

Как указывалось ранее, изменения в договор аренды ни в части размеров арендуемых помещений, ни в части установления иного размера арендной платы сторонами в установленном законном порядке не вносились.

Следовательно, доводы истца о наличии фактически согласованных с ответчиком указанных обстоятельств в виде изменений арендных площадей на 219 кв.м. и арендной плате в ином размере - 82 406 руб. 37 коп. противоречат материалам и подлежат отклонению. Иное истцом не доказано и не усматривается из имеющихся в деле документов (ст. 65 АПК РФ).

 Нарушений судом первой инстанции норм материального права, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2007г., в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных издержек включаются расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ), Расходы на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Судебные издержки в размере 7 000 руб. понесенные ответчиком по настоящему делу удостоверяются договором поручения от 25.05.2007г., заключенным ООО «Сатурн» с Ахуковым Юрием Васильевичем, представлявшим интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 01.06.2007г. (подлинник обозревался в судебном заседании). Учитывая указанные документы, сложность рассматриваемого дела, представление мотивированного отзыва суд считает размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя обоснованным и разумным. Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст. 159 АПК РФ).

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года по делу № А71-175/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «Сатурн» 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        В.Ю. Дюкин

                                                                                    Г.Л. Панькова