Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-2968/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-3768/2007-ГК

г. Пермь                                                                                  

«5» июня 2007 года                                          дело № А60-2968/2007-С7

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего   Булкиной А.Н.

Судей:   Дюкина В. Ю., Паньковой Г.Л.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гузева А. В., доверенность от 10.01.2007г.,

от ответчика: Брюханов В. С., доверенность от 23.04.2007г.,

от третьего лица: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007г. по делу № А60-2968/2007-С7,

судья Мыльникова В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Партнер-96», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения в пользу ООО «СП Партнер -96».

В обоснование иска указано, что между истцом  (исполнитель) и ООО «СП Партнер-96» (заказчик) заключен договор от 01.01.2003г. о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым осуществлялась круглосуточная сторожевая охрана офиса (помещений) заказчика, а также проводились мероприятия по профилактике правонарушений на охраняемой территории. Кроме того, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор от 22.08.2006г. № 10 1910 00-01171 страхования лиц, занимающихся охранной деятельностью, объектом  которого являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности. Истец полагает, что Страховщик неправомерно отказался производить выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с условиями договора страхования по страховому случаю от 24.12.2006г. (похищение денежных средств в сумме 123 124 рублей, принадлежащих  ООО «СП Партнер-96», в результате разбойного нападения на кафе, охраняемого сотрудником истца).

Определением суда от 12.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СП Партнер-96» (л.д. 44-45).

 Решением суда от 19.04.2007г. (резолютивная часть от 12 апреля 2007 года) с ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» взыскано 100 000 рублей страхового возмещения, 3 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из средств федерального бюджета истцу возвращено 472 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что события 24.12.2006г. не являются страховым случаем, поскольку вред был причинен деянием неустановленных лиц, а не действиями истца. Судом удовлетворение иска обосновано ненадлежащим оказанием истцом услуг по охране на основании договора, тогда как в рассматриваемых обстоятельствах страховалась не ответственность по договору (которая не допускается действующим законодательством в отношении охранной деятельности), а ответственность за причинение внедоговорного вреда. Страховое возмещение неправомерно взыскано в пользу истца, поскольку заключенный договор страхования является договором страхования в пользу третьих лиц. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных требований, взыскал страховое возмещение в пользу истца, тогда как исковые требования были заявлены в пользу третьих лиц.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных в связи с выездом представителя для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени слушания дела, представителя в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» (исполнитель) и ООО «СП Партнер-96» (заказчик) заключен договор от 01.01.2003г. № 51 о предоставлении охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель, принял на себя обязательство осуществлять круглосуточную сторожевую охрану офиса (помещений) заказчика, а также проводить мероприятия по профилактике правонарушений на охраняемой территории (п. 1 Договора, Приложение № 1 к договору – л. д. 35-40).

Кроме того, между ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е»   (страхователь) и ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» (страховщик) был заключен договор от 22.08.2006г. № 10 1910 00-01171 страхования лиц, занимающихся охранной деятельностью, объектом которого являются непротиворечащие законодательству имущественные интересы, связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности (л.д. 60-63).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора страховым случаем признается факт возникновения у Страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) Страхователя при осуществлении охранной деятельности, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем по согласованию со Страховщиком в добровольном порядке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2006г., принятого Следователем СУ при Ленинском РУВД г. Екатеринбурга Чабановой Е. И. (л.д. 20) видно, что 24.12.2006г. на принадлежащее ООО «СП-Партнер – 96» и охраняемое сотрудником ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» кафе «Старый Дублин» было совершено разбойное нападение, в результате чего были похищены принадлежащие ООО «СП-Партнер – 96» деньги в сумме 123 124, 42 руб.

ООО «СП Партнер – 96» обратилось к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» с претензией о возмещении ущерба 25.12.2006г. (л.д. 8).

Письмом от 27.12.2006г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного ООО «СП Партнер-96» была признана истцом  (л.д. 26).

Уведомлением от 05.12.2006г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Как следует из просительной части искового заявления ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» предъявило иск о взыскании суммы страхового возмещения в пользу третьих лиц, т.е. ООО «СП Партнер-96» (л.д. 5).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальным кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Процессуальные основания для защиты имущественных интересов ООО «СП Партнер-96» по иску ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» в настоящем деле отсутствуют.

 Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на изменение предмета исковых требований принадлежит только истцу.

В материалах дела отсутствуют данные об изменении истцом первоначально заявленных требований в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Не усматривается и наличие заявленного истцом ходатайства из протоколов судебных заседаний (л.д. 43, 67).

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, поскольку, взыскав с ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, рассмотрел не заявленные истцом исковые требования, что, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Так как право истца на изменение предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции реализовано быть не может (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), заявленный ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит (ст. 106, п. 2 ст. 110, ст. 159 АПК РФ).    

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче настоящей жалобы в размере 1 000 руб. относится на истца. Излишне уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 750 руб. по платежному поручению № 439 от 04.05.2007г. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2007 года по делу № А60-2968/2007-С7 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Е» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ-РОСНО» 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Страховая компания ВТБ-РОСНО» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 750 рублей уплаченную по платежному поручению № 439 от 04.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Г.Л. Панькова

                                                                                    В.Ю. Дюкин