Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n  17АП-935/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

09 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-935/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                          Соларевой О.Ф.

судей                                                      Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 г. по делу № А60-9217/06-С3, принятое судьей  Родичко Н.В., установил:

Индивидуальный предприниматель Ставцева Наталья Юрьевна (ИП Ставцева Н.Ю.)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (ЕМУП «МОАП») о признании незаконными действий по воспрепятствованию деятельности шиномонтажной мастерской и взыскании 67 388 руб. убытков на основании ст. 10, 15, 304, 305 ГК РФ  (л.д. 4-5).

Решением от 04.08.2006 г. Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.78-81).

Истец, ИП Ставцева Н.Ю.,  с решением от 04.08.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ЕМУП «МОАП», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления,  02.12.2005 года работниками истца было обнаружено, что металлическая дверь служебно-пожарного выхода мастерской, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая 3, а также дверь компрессорной, выходящие на охраняемую территорию ответчика, заблокированы (заварены). По мнению истца, блокирование дверей было осуществлено работниками ответчика и лишило истца возможности осуществлять законную деятельность шиномонтажной мастерской, что причинило убытки в виде упущенной выгоды за время вынужденного простоя в течение 20 дней (со 02.12.2005 г. по 21.12.2005 г.) в сумме 67 388 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению истца, ответчик препятствует ему по осуществлению  предпринимательской деятельности - эксплуатации мастерской «Ремонт колес».

Как указал истец, помещение мастерской он занимает согласно договору аренды помещения от 01.11.2005 г. (л.д. 11). Сторонами договора аренды являются Коркунова Е.В. (арендодатель) и ИП Ставцева Н.Ю. (арендатор). Согласно пункта 1.2 договора аренды помещение должно использоваться под оказание услуг по ремонту колес. Договор аренды помещения не содержит сведений о наличии в помещении оборудования, необходимого для осуществления деятельности по ремонту колес. Акт приема- передачи помещения, с указанием передачи, находящегося в нем оборудования в материалах дела также отсутствует.  В деле имеется договор купли- продажи стенда балансировочного «Сивик» и станка шиномонтажного «Гранд-Стандарт» от 18.11.2005 года (л.д. 73-74), заключенного между ООО «Автопарк-98» (продавец) и Коркуновой Е.В. (покупатель). Доказательств передачи указанного в договоре оборудования истцу в материалах дела нет.

Также в материалы дела представлены ксерокопии листов с указанием перечня и стоимости оказываемых услуг за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2005 г. (л.д. 25-59). Из материалов дела неясно, из какого документа представлены указанные листы. Представленные ксерокопии листов не могут быть приняты судом в качестве доказательств  по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Вышеуказанные ксерокопии листов надлежащим образом не заверены. Из них не представляется возможным установить относимость указанных документов именно к деятельности, осуществляемой истцом  (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту колес либо иная предпринимательская деятельность,  которой воспрепятствовал ответчик. Ссылка истца на ст. 304, 305 ГК РФ в данном случае необоснованна.

В материалах дела имеется акт от 21.12.2005 года,  согласно которому 21.12.2005 г.  в павильоне «Ремонт колес», расположенном по адресу: ул. Зоологическая, 3 была разблокирована металлическая дверь, через которую осуществлялся выход на территорию ЕМУП МОАП, а также металлическая дверь помещения, в котором расположен компрессор (л.д. 17). В письме прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга  Свердловской области от 27.12.2005г. указано, что  генеральный директор ЕМУП МОАП Герасимов Н.М. пояснил, что по его указанию  работниками  были заварены две двери павильона, принадлежащего Коркуновой Е.В. (л.д.18).

Из этого же  письма прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга следует, что между сторонами имеет место спор о праве пользования земельным участком в части расположения павильона (л.д. 18). Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что действия ответчика  привели нарушению норм противопожарной безопасности, так как истцом не доказано наличие только одного дополнительного выхода из помещения. В материалах дела имеется технический паспорт на здание мастерской (ремонт колес) литера «К», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая 3 по состоянию на 29.10.1999 г. (л.д. 67-72). Из схемы (л.д.71) не представляется возможным установить места расположения входа-выхода в павильон,  а также в помещение, в котором находился компрессор.

Принимая во внимание, что истцом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, имеется спор между сторонами  о праве пользования земельным участком, на котором расположен павильон «Ремонт колес», нет оснований считать действия ответчика  противоправными.

Доводы истца о том, что действия ответчика осуществляются  исключительно с намерением причинить вред  истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), являются необоснованными, т.к. не подтверждены материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств,  оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в период с 02.12.2005 года, в подтверждение своего довода доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). В подтверждение размера причиненных убытков истец представил  ксерокопии листов с указанием  перечня услуг и их стоимости (л.д.25-59), которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих  доказательств по вышеперечисленным основаниям (ст. 67, п.8 ст. 75 АПК РФ)

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет, представленный истцом, сделан исходя из  среднего дохода за 1 день в ноябре 2005 года в размере 3 369 руб. 40 коп.,  по расчету истца упущенная выгода за 20 дней составила 67 388 руб. (л.д. 19). Расчет, составленный истцом, является неправильным, т.к. истец не учел расходы, которые он должен понести в декабре 2005г.  в связи с осуществлением своей деятельности, в частности расходы на заработную плату работникам, арендные и коммунальные платежи.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный   вывод о том, что истцом не доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность виде возмещения убытков. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г. по делу №А60-9217/06-С3, отказавшего в удовлетворении исковых требований,   отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в большем размере, то ему подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина  (п. 1 ч.1ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08. 2006г. по делу №А60-9217/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ставцевой Наталье Юрьевне справку на возврат из федерального бюджета  261 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 31.08.2006 г. (платежное поручение № 42 от 31.08.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

Г. Л. Панькова