Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А60-34457/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-2646/2007-ГК

г. Пермь

05 июня 2007 года                                                    Дело № А60-34457/2006-С1

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 02 марта 2007 г. по делу № А60-34457/2006-С1 (судья Бирюкова Л.А.).

          В судебном заседании принятии участие:

от ответчика – Панфилова В.Ф. (доверенность от 22.12.2006, л.д. 63),            представители истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились.

         Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ЯНАО, Тюменская область, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 2а) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (филиал – г. Екатеринбург) о взыскании задолженности в размере 133 878,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 021,20 руб.

Истцом 26.01.2007 заявлено об уменьшении размера исковых требований до 139 729 руб. 80 коп, в том числе – аванс, перечисленный им ответчику, в размере 133 878 руб. 80 коп., проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.05.2006 по 30.10.2006 в размере 5 851 руб. 00 коп. Судом изменение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2007 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 133 878,80 руб. неосновательного обогащения, 5 420,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (л.д. 71-75).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период по март 2000 года истцу были оказаны услуги по перевозке импортных грузов. В феврале 2000 года с лицевого счета истца в ТехПД были списаны денежные средства в сумме 400 000 рублей, внесенные истцом в качестве аванса, на лицевом счете осталась сумма 133 878,80 руб.

Ответчик считает, что истец знал об оставшейся сумме аванса с марта 2000 года, но с иском обратился только 30.10.2006, за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение к договору ДЦФТО-Э1481/2001 от 31.12.1999 необоснованно посчитал, что срок исковой давности не истек, так как в дополнительном соглашении указан пункт 5.1., а в спорном договоре нет такого пункта. Срок действия спорного договора не продлялся, расчеты производились через ТехПД, поэтому срок исковой давности составляет один год, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002, составленный за пределами годичного срока исковой давности, не может прервать исковую давность.

Суд первой инстанции анализирует договор о расчетах за перевозку, но взыскивает с ответчика неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 1102, 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Согласно пунктам 22, 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 по спорам, связанным с расчетами через ТехПД, должен применяться годичный срок исковой давности.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит апелляционный суд решение оставить без изменения. Истец считает, что судом в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные договоры, нумерация пунктов договора не изменяет сути заключенного дополнительного соглашения. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Истец по мотиву того, что в связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежной суммы в разумный срок после направления истцом претензии от 28.04.2006 за № 24/957а-02ок, неправомерно удерживал денежные средства, предназначавшиеся истцу, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно письму ответчика от 22.05.2006 № П102/624, направленному в адрес истца, спорная сумма в размере 133 878,80 руб. списана на финансовый результат Дороги (ОАО «РЖД») как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Истцом в счет оплаты грузоперевозок в соответствии с условиями договора ДЦФТО-Э1481/2000 от 31.12.1999, который регулирует  взаимоотношения сторон при расчетах Заказчика (истца) с Дорогой (ответчиком) за перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом на экспорт (л.д. 13-15), ответчику перечислены денежные средства в сумме 533 878,80 рублей в качестве предварительной оплаты, остаток неиспользованных истцом денежных средств составляет  133 878,80 руб. согласно справке по движению средств на лицевом счете плательщика ТехПД 10 (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, отношения сторон в части регулирования порядка расчетов за перевозки грузов продлевались на следующий период.

Указанный истцом договор № ДЦФТО-Э-48/2005 от 01.01.2005, который регулирует порядок расчетов за перевозки груза в прямом смешанном и непрямом международном железнодорожном сообщениях (л.д. 10-12), действует согласно условиям пунктов 6.1.-6.2. договора до 31.12.2005. При отсутствии оборотов по лицевому счету в течение трех месяцев подряд действие договора прекращается автоматически, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств того, что с момента подписания данного договора и до рассмотрения спора судом ответчик исполнял заявки истца на перевозку груза, у истца происходило движение по лицевому счету в ТехПД, в материалы дела не представлено, действие договора № ДЦФТО-Э-48/2005 от 01.01.2005 следует считать прекратившимся с апреля 2005 г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку суду не представлено доказательств встречного предоставления на сумму133 878,80 руб., у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ и с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, перевозка груза ответчиком не осуществлена, договор перевозки между истцом и ответчиком не был заключен, транспортная железнодорожная накладная не составлялась.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении со ссылкой на статьи 195, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковое заявление направлено в суд по почте 30.10.2006, то есть до истечения срока исковой давности, правомерны.

Следует отметить, что, как указано в решении суда, истец узнал из  письма ответчика от 22.05.2006 № П102/624, направленного в адрес истца, о том, что спорная сумма в размере 133 878,80 руб. списана на финансовый результат Дороги (ОАО «РЖД») как кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. С момента получения названного письма истцу стало известно о нарушении его права на возврат уплаченных им денежных средств на сумму 133 878,80 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд 30.10.2006.

Ответчиком доказательства иной даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с расчетами через ТехПД, арбитражным судам необходимо учитывать, что течение годичного срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска по искам перевозчиков к грузоотправителям (грузополучателям), иным лицам, возникшим в связи с осуществлением перевозки грузов. По рассматриваемому делу иск предъявлен не перевозчиком.

Кроме того, в пункте названного Постановления указано, что если перевозчик использовал предварительно перечисленные ему грузоотправителем (грузополучателем) суммы в погашение задолженности за перевозки, по которым истек срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава, требования грузоотправителя (грузополучателя) о возврате такой суммы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре нет пункта 5.1., который указан в дополнительном соглашении (л.д. 16) от 2002 года (вх. № 121), судом не могут быть оценены как основание для признания непродленным срока действия договора № ДЦФТО-Э1481/2000 от 31.12.1999, так как ответчиком доказательства наличия иного договора, заключенного между ним и истцом, кроме имеющихся в материалах дела представленных истцом договоров, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в суд не были представлены.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон в части регулирования порядка расчетов за перевозки грузов продлевались на следующий период, соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции анализирует договор о расчетах за перевозку, но взыскивает с ответчика неосновательное обогащение со ссылкой на статьи 1102, 1107 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания решения суда неправомерным, так как согласно нормам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 марта 2007 года по делу № А60-34457/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                         

     Л.Ф. Виноградова

                                                                                 О.Ф.Соларева