Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n  А60-2314/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3492/07-АК

г. Пермь

05 июня  2007 г.                                                           Дело №  А60-2314/07-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аникиной Н.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу   А60-2314/07-С6, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелс Холдинг Центр» к налоговому органу, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Заречном Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконными действий должностных лиц,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе  произвести зачет  излишне уплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 24 466 руб. Обязать  налоговый орган произвести  зачет излишне уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисленных на выплату накопительной части в размере  24 466 руб. в счет страховых взносов, подлежащих  зачислению на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 заявленные требования удовлетворены. 

С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

В удовлетворении  требований к Управлению  Пенсионного  фонда в Российской Федерации  в городе Заречном Свердловской области  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания государственной пошлины, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не предусмотрена уплата налоговым органом государственной пошлины в пользу стороны по делу.

По мнению заявителя жалобы, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов в силу ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266 Кодекса в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 268  Кодекса в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужил  отказ налогового органа о проведении  зачета  излишне уплаченных  страховых взносов в связи с ошибочным  указанием в платежных документах кодов бюджетной классификации.  

По результатам рассмотрения дела, судом принято решение об  удовлетворении требований общества в полном объеме и в порядке распределения судебных расходов с налогового органа взыскана в пользу общества государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007 по делу А60-2314/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области    – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области в доход бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                     С.Н. Полевщикова 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                               О.Г. Грибиниченко