Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу n А50-1313/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3560/07-АК

г. Пермь

05 июня 2007 года                                                     Дело № А50-1313/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                              Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.04.2007г. по делу №А50-1313/2007-А14,

принятого судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 299»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Пермскому краю

третье лицо:

Департамент образования Администрации города Перми

о признании недействительными решений налогового органа

при участии:

от заявителя: Бухтеев А.В. (удостоверение №1316, доверенность от 16.03.2007г.),

от ответчика: Панькова М.Г. (удостоверение №347326, доверенность от 09.01.2007г.),

от третьего лица: Бухтеев А.В. (удостоверение №1316, доверенность от 11.12.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №299» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006г. №3541 и №3542.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом им указано на то, что в материалах дела не содержится доказательств отсутствия вины учреждения в совершенном правонарушении.

Учреждение и Департамент образования Администрации города Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель учреждения и Департамента образования города Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом указывает на то, что учреждение не вправе самостоятельно обращаться с заявлением о выдаче лицензии, кроме того, ссылается на отсутствие финансирование мероприятий, необходимых для получения учреждением лицензии, так же указывает на то, что ни в 2005 году, ни в 1 квартале 2006 года, то есть в те периоды, когда действие лицензии было прекращено, налоговый орган учреждение к ответственности не привлекал, налог на добавленную стоимость не доначислял, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленных учреждением налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2006 г., вынесены решения от 29.12.2006г. №3541 и №3542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4919 руб. 60 коп. и 3448 руб., соответственно, а также  предложено уплатить НДС в сумме 24 598 руб. и 17 240 руб., соответственно, и пени в сумме 1499 руб. 66 коп. и 443,07 руб., соответственно.

Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении учреждением льготы, предусмотренной п.4 ч.2 ст.149 НК РФ, поскольку в спорном периоде учреждение не имело лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Посчитав, что указанные решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершенном правонарушении, поскольку отсутствует достаточное финансирование мероприятий, необходимых для получения лицензии, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

При этом перечисленные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 149 НК РФ).

В пункте 6 Закона Российской Федерации от 10.07.92г. N 3266-1 "Об образовании" также указано, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

Исходя из Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97г. N 1204, и уставной деятельности указанные учреждения являются образовательными, они созданы с целью реализации программы дошкольного образования, сохранения и укрепления физического здоровья детей. Указанная деятельность неразрывно связана с содержанием детей в дошкольных образовательных учреждениях.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования.

Таким образом, законодатель определяет условием предоставления названной льготы наличие у организации лицензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляет функции по предоставлению образовательных услуг, при этом срок действия лицензии на их осуществление истек 25.01.2005г. (л.д.53).

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела (выписка из протокола заседания рабочей группы по вопросу лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений Пермской области от (с учетом пояснений сторон в судебном заседании об опечатке в дате документа) 25.11.2005г. №6 (л.д. 27), письмо от 09.10.2006г.  (л.д. 29)) подтверждается, что учреждение не имело возможности получить лицензию по независящим от него обстоятельствам, а именно: отсутствие достаточного бюджетного финансирования на подготовку к лицензированию детского сада, то есть отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом  в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод инспекции о том, что от учреждения не поступало заявление о выдаче лицензии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 7 Положения о порядке лицензирования образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования Российской Федерации от 17.11.1994г. №442 для получения лицензии учредитель должен представить в орган управления образованием, в том числе, заявление учредителя по установленной форме, то есть учреждение не имеет права самостоятельно обращаться с заявлением о выдаче лицензии. Согласно, имеющегося в материалах дела Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 299» г. Перми (л.д.35-43) учредителем учреждения является администрация г. Перми, в лице комитета по образованию и науке администрации г. Перми. Как пояснил представитель третьего лица и не оспаривается представителем ответчика в ходе камеральной проверки учреждения каких-либо требований о представлении документов  и пояснений учредителю налоговой инспекцией не направлялось.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 108, 110 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию, при этом налоговым органом факт наличия вины в действиях (бездействии) учреждения не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в 2005 году, ни в 1 квартале 2006 года, с учетом того, что действие лицензии учреждения закончилось 25.01.2005г., налоговый орган учреждение к налоговой ответственности не привлекал, НДС не доначислял, то есть претензий по составлению отчетности с аналогичными показателями (использованием льготы) со стороны заинтересованного лица в адрес учреждения ранее не поступало.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменены оспариваемые решения налогового органа о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что учреждение не может применять льготу, так как не имеет лицензии, на основании которой осуществляет образовательную деятельность, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2007г. по делу №А50-1313/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Е.Ю. Ясикова