Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А71-496/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3413/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

04 июня 2007 года                                               Дело № А71-496/2007-Г22                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       А.Н. Булкиной,

судей            В.Ю. Дюкина, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: 1. не явились, извещены надлежащим образом,

2. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртстройлес Домовой Сервис»,                

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года

по делу № А71-496/2007-Г22,

судья О.А. Сидоренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртстройлес Домовой Сервис» к 1. Муниципальному унитарному предприятию «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» и 2. Муниципальному учреждению «Управление благоустройства и развития          г. Сарапула» о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:        

          Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртстройлес Домовой Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному муниципальному учреждению «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» о взыскании 355 382 руб., в том числе: 275 300 рублей суммы долга по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального фонда и санитарному содержанию придомовых территорий № 1 от 04.01.2003г. и 80 082 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В связи с реорганизацией Государственного муниципального учреждения «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула»  в форме разделения определением суда от 19.02.2007г. по инициативе истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве ответчиков по делу привлечены МУП «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и МУ «Управление благоустройства и развития г. Сарапула» (л.д. 25-30, 35, 36, 44-47).

Решением суда от 21 марта 2007 года (резолютивная часть от 14 марта 2007 года) в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Удмуртстройлес Домовой Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неисследованность материалов дела, наличие ничтожности соглашения об уступке права требования от 04.06.2004г. в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ, на необходимость применения солидарной ответственности привлеченных по делу ответчиков.

         Муниципальное унитарное предприятие «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» и Муниципальное учреждение «Управление благоустройства и развития г. Сарапула» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.         

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» (Исполнитель), Администрацией г. Сарапула (Муниципальный заказчик) и ГМУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Сарапула» (Управляющая организация) заключен договор № 1 от 04.01.2003г. (л.д. 9-12), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручил, а Исполнитель обязался исполнять муниципальный заказ, содержащий перечень работ, изложенных в Приложении № 2, по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у Управляющей организации на праве оперативного управления и предусмотренных Приложением № 1.

По условиям договора (пункты 2.2.11, 2.2.12) Исполнитель обязался до 10 числа месяца, следующего за отчетным предъявлять Управляющей организации акты выполненных работ по текущему ремонту и акты выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный месяц и представлять до 25 числа месяца, следующего за отчетным счета-фактуры, а Управляющая организация обязалась производить перечисление средств Исполнителю на основании актов приемки выполненных им работ и счетов-фактур, перечислять не реже одного раза в неделю собранные с населения средства за абонентское обслуживание и перечислять бюджетные средства-льготы, поступающие по бюджетному финансированию (пункты 4.4-4.9).

         Ориентировочная стоимость всех работ по договору, исходя из объема обслуживаемого жилищного фонда и регулируемого тарифа для населения, определена в размере 5 024,5 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

         04.06.2004г. между сторонами заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 13), в соответствии с которым ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» уступило ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» право требования по возврату задолженности ФГУП «СУ-804» перед ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула», принадлежащее ему в соответствии с договором № 32 от 21.06.2001г. на передачу жилых домов в муниципальную собственность, на сумму 275 300 рублей. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» уменьшает сумму задолженности перед ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» по договору № 1 от 04.01.2003г. на сумму 275 300 рублей.

         Из договора о передаче жилых домов в муниципальную собственность    за № 32 от 04.06.2001г. следует, что ДГУП «Строительное управление № 804» обязалось передать Сарапульской городской администрации на баланс МУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула»  по акту приема-передачи жилые дома, нести расходы по содержанию и эксплуатации жилых домов путем финансирования затрат, произвести необходимый текущий ремонт передаваемых жилых домов согласно актов совместного обследования, а Администрация обязалась содействовать передаче домов на баланс МУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и финансировать расходы, связанные с эксплуатацией жилых домов (л.д. 51). Из условий пунктов 2.1.2, 2.2.2 договора следует, что финансирование сторонами вышеназванных расходов предусматривалось в период с третьего квартала 2001 года по второй квартал 2002 года в определенных долях, в общем размере 802,4 тыс. руб. для каждой из сторон. Средства долевого финансирования аккумулируются в  МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Сарапула». Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2001г. к договору № 32 от 04.06.2001г. раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.4, в соответствии с которым ДГУП «Строительное управление     № 804» обязалось выделить финансирование в размере 275 300 рублей на проведение ремонтных работ жилого дома № 25 по ул. Ленинградской, в соответствии с утвержденным Планом-графиком по устранению замечаний (л.д. 15).

        Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» и ФГУП «СУ 804» по состоянию на 23.09.2005г. задолженность ФГУП «СУ 804» в пользу ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» составляла 256 092,02 руб. (л.д. 48).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006г. по делу № А71-18247/2005-Г8 истцу отказано во взыскании указанной задолженности – 256 092,02 руб. и начисленных на неё процентов по соглашению об уступке прав требования от 04.06.2004г. (л.д. 16-18).

       Претензией от 12.12.2006г. ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» предложило ГМУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» погасить задолженность по договору  № 1 от 04.01.2003г. в размере 275 300 рублей, подтвержденную соглашением об уступке права требования от 04.06.2004г., и уплатить 76 549 рублей процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 22).

        Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору  № 1 от 04.01.2003г., требует взыскать сумму долга - 275 300 рублей и проценты в размере 80 082 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела соглашения об уступке требования от 04.06.2004г. следует, что МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Сарапула» уступило истцу право требования с ФГУП «СУ-804» возврата задолженности в размере 275 300 рублей, принадлежащее ему в соответствии с договором № 32 от 21.06.2001г. на передачу жилых домов в муниципальную собственность. Согласно пункту 2 Соглашения право требования передано в счет уменьшения (погашения) на указанную сумму имевшейся у МУ «Управление заказчика по ЖКХ» задолженности перед ООО «УСЛ-ДомСервис» по договору № 1 от 04.01.2003г.

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать вышеназванную задолженность с ООО «УСЛ-ДомСервис» и о частичном погашении её последним, свидетельствует двусторонний акт сверки от 23.09.2005г., долг по которому определен сторонами в сумме 256 092 руб. 02 коп. (л.д. 13, 48).

 Как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006г по делу № А71-18247/2005-Г8 (л.д. 16-18), истцу отказано во взыскании 256 092 руб. 02 коп. по соглашению об уступке в связи с недоказанностью им факта наличия долга ФГУП «СУ №804» перед первоначальным кредитором – МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Сарапула». Указанное решение истцом не обжаловано. Таким образом, названное соглашение было предметом судебного разбирательства, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции правоотношений сторон по договору № 32 от 04.06.2001г. и объему переданных прав по соглашению об уступке, не могут быть приняты в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебного акта о признании соглашения об уступке права требования от 04.06.2004г.  недействительным не имеется.

Утверждение же заявителя апелляционной жалобы на ничтожность соглашения об уступке права требования ввиду неисполнения первоначальным кредитором пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ – передачи ему как новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования несостоятельно, поскольку этой нормы установлены иные последствия.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают право истца на взыскание спорной задолженности по договору № 1 от 04.01.2003г., в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ.

Заключением договора об уступке обязательство ответчика по договору № 1 от 04.01.2003г. прекратилось, передачей права требования долга с ФГУП «СУ № 804». При названных обстоятельствах, указанная задолженность выбыла из кредиторской задолженности Государственного муниципального учреждения «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» и не могла быть учтена в разделительном балансе, составленном на момент реорганизации учреждения. Следовательно, нет и оснований для взыскания спорной задолженности с правопреемников учреждения - МУП «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапул» и МУ «Управление благоустройства и развития г. Сарапула», в том числе солидарно как требует истец (ст. 65 АПК РФ).           

Кроме того, из материалов дела не усматривается ни факт выполнения истцом каких-либо работ по договору № 1 от 04.01.2003г. на исполнение муниципального заказа, ни факт неисполнения стороной по договору – ГМУ «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула» обязанностей по их оплате. Не имеется в деле и каких-либо первичных документов (актов выполненных работ, предъявленных на их оплату счетов-фактур, что предусмотрено пунктами 2.2.11, 2.212 договора № 1, актов сверки расчетов сторон), свидетельствующих о наличии взыскиваемой с ответчика задолженности.  

С учетом изложенных обстоятельств иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 355 382 рублей долга и процентов правомерны.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» в доход федерального бюджета, так как, в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2007 года по делу № А71-496/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Удмуртстройлес Домовой Сервис» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                           А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          В.Ю. Дюкин

                                                                                               О.Ф. Соларева