Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А60-5529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3971/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-5529/2007-С2

4 июня  2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска: не явились,

от ответчика – ООО ТД «Никольский»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года о возвращении искового заявления (судья П.Б. Ванин) по делу № А60-5529/2007-С2 по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска к ООО ТД «Никольский» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Никольский» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 9 570 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2007 года исковое заявление возвращено Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением от 18 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска относится к государственным органам и его деятельность направлена на защиту государственных и общественных интересов, финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ он не обязан уплачивать государственную пошлину по иску.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием полного и сокращенного наименования, самостоятельные балансы, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 4 Положения о Государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска» Свердловской области).

Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Никольский» о взыскании задолженности по договору об охране объекта - магазина № 20 по ул. Володарского, 5 от 1 ноября 2005 года № 4 в сумме 9 570 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ. К исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации заявителя. В исковом заявлении требования истца к ответчику сформулированы без ссылки на законы и иные нормативные и правовые акты. Истцу предложено в срок до 12 апреля 2007 года устранить указанные недостатки.

17 апреля 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили дополнения к исковому заявлению: исковое заявление от 09.04.2007г., копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.12.2005г. ГУ ОВО при УВД г. Первоуральска, приказ № 99 от 14.12.1993г. о назначении начальника, выписка из Положения ГУ ОВО при УВД г. Первоуральска, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТД «Никольский», а также заявление от 09.04.2007г. № 11/141юр-07, из содержания которого следует, что на основании п. 1 ст. 333-37 Налогового кодекса РФ ГУ Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

Поскольку истцом определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не в полном объеме, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, положения данной статьи предполагают представление в суд доказательств по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку является государственным органом и его деятельность направлена на защиту государственных и общественных интересов, судом отклоняется.

В силу п. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 35 Положения о Государственном учреждении «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска» Свердловской области истец осуществляет помимо основных функций иную приносящую доход деятельность в соответствии с генеральным разрешением, выдаваемым МВД России и Минфином России и осуществляет иные функции, возложенные на отдел законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Средства, полученные от иной приносящей доход деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей расходуются отделом на содержание и развитие материально – технической базы, стимулирование труда сотрудников и работников, иные цели в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке (п. 45 Положения).

Финансирование отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности (п. 48 Положения).

Таким образом, истец не является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска одновременно не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления. Деятельность по предоставлению охранных услуг на основании гражданско – правовых договоров не относится к функциям государственных органов или органов местного самоуправления. Требования заявителя по настоящему делу вытекают из гражданско – правовых отношений (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска, удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ госпошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство ГУ Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Первоуральска от 10.05.2007г. № 11/141-юр-07 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года по делу № А60-5529/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова