Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А71-2047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3623/07-ГК

04 июня 2007 года                              г. Пермь                Дело № А71-2047/2007-Г12

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Лихачёвой А.Н.,

                                                      Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 года, принятое судьей Вараксиной Л.Е., об обеспечении иска по делу № А71-2047/2007-Г12    

по иску ООО «УралАвтоТур»  

к Индивидуальному предпринимателю Имамутдиновой Гузалии Нургалиевне 

о признании расторжения договора субаренды в одностороннем порядке ничтожным, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца:                  не явился, извещен;

от ответчика:           не явился, извещен,

установил:

ООО «УралАвтоТур» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Имамутдиновой Гузалии Нургалиевне (далее ответчик) о признании расторжения договора субаренды в одностороннем порядке ничтожным, взыскании 37 506 руб. 82 коп.  убытков (л.д. 6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец одновременно с подачей иска обратился к суду с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам чинить препятствия в использовании арендуемого истцом по договору субаренды № 21 от 03.01.2007 г. нежилого помещения, находящегося в здании Сервисного Центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4а, которое было обосновано предотвращением причинения значительного ущерба истцу и надлежащего исполнения судебного акта (л.д. 8).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2007 г. (судья Вараксина Л.Е.) названное заявление удовлетворено в части, ответчику запрещено чинить препятствия в использовании арендуемого истцом нежилого помещения, в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствия в использовании  арендуемого истцом нежилого помещения третьим лицам отказано (л.д. 3).

Не согласившись с определением суда от 03.04.2007 г., ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, мотивируя жалобу тем, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, а также тем, что истец не зарегистрировал в установленном порядке маршруты междугородних перевозок и не имеет мест посадки и высадки пассажиров, в связи с чем подобные нарушения привели к расторжению договора субаренды в одностороннем порядке.    

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В последнем случае обеспечительные меры призваны сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения № 21 от 03.01.2007 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срок до 03.01.2007 г. в субаренду нежилое помещение в здании Сервисного Центра по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 4а, по акту приема-передачи для размещения пункта продажи билетов на автобусные маршруты (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая данный договор расторгнутым в одностороннем порядке, препятствует истцу в пользовании спорным помещением, что подтверждается актом нарушения договорных обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 10.03.2007 г. (л.д. 13).

Довод заявителя жалобы о том, что истец допустил определенные нарушения в организации работы перевозок, приведшие, по его мнению, к расторжению договора субаренды в одностороннем порядке, является предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции для принятия решения по настоящему спору, у апелляционного суда отсутствуют подобные полномочия.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия в использовании арендуемого истцом нежилого помещения, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 03.04.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2007 года по делу № А71-2047/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В.А. Романов

Судьи                                                                                       А.Н. Лихачёва

                                                                                                  Л.В. Рубцова