Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А71-271/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3415/2007-ГК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                                      Дело № А71-271/2007-Г27

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Камашевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2007 года по делу № А71-271/2007-Г27 (судья Яковлев А.И.).

          Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Индивидуальный предприниматель Камашева Лариса Ивановна (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 281 240 руб.16 коп. за оказанные услуги по договору  № ВИК-001 от 15.05.2006 с общества с ограниченной ответственностью «Владимиров и К».

          Решением арбитражного суда от 29.03.2007 (л.д. 68-70) в удовлетворении  иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права.   

          Заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Истцом представлены в материалы дела копии договоров, заключаемых ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, где все подписи исполнены путем проставления факсимильной подписи директора ООО «Владимиров и К».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Камашев Л.И. пояснил, что Владимиров Э.В. самостоятельно проставлял факсимильную подпись на указанные документы.

Истец с выводом суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг подписаны Богдановым А.Н., который не был уполномочен на подписание актов о предоставлении консультационных услуг, не согласен, так как Богданов А.Н. был уполномочен на представление интересов во взаимоотношениях с истцом и на подписание таких актов, поскольку руководителем ответчика уполномочен на официальное взаимодействие с истцом от имени ответчика. В данном случае также имеется прямое последующее одобрение действий представляемого ответчиком, выразившееся в заключении истцом и ответчиком 31 октября 2006 года соглашения к договору на оказание услуг № ВИК-001 от 15.05.2006 о погашении задолженности путем передачи права требования.

Ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям: пунктом 5.2. договора № ВИК-001 от 15.05.2006 предусмотрен порядок определения размера переменной выплаты – 49% от прибыли отдела продаж, которые производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, такое условие договора противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным, следовательно, цена договора не определена.

Ответчик указывает, что  обычаи делового оборота к взаимоотношениям истца и ответчика не должны применяться, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом документы являются ничтожными сделками, поскольку противоречат статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, с доводами истца о том, что Богданов А.Н. был уполномочен на подписание актов оказанных услуг, нельзя согласиться, доказательства этих доводов в суд не представлены, также нельзя признать факт последующего одобрения сделки.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

          Индивидуальный предприниматель Камашева Лариса Ивановна (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Владимиров и К» о взыскании основного долга в размере 281 240 руб.16 коп., составляющего разницу между общей суммой оказанных по договору  № ВИК-001 от 15.05.2006 услуг и оплаченной ответчиком суммой услуг в размере 121 510 руб. 50 коп.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 5.2. договора на оказание услуг № ВИК-001 от 15.05.2006 ежемесячные переменные выплаты исполнителю определяются из расчета 49% от прибыли продаж отдела продаж и производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 10).

        Дополнительное соглашение от 29.06.2006 (л.д. 11) к вышеуказанному договору, представленное истцом в обоснование суммы долга, истцом подписано, а ответчиком проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора Владимирова Э.В.

         Ни истец, ни ответчик не отрицают, что в дополнительном соглашении использовано именно факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Владимиров и К» Владимирова Э.В.

         В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Так как законом и иными правовыми актами не предусмотрено при совершении сделок между субъектами предпринимательской деятельности факсимильного воспроизведения подписи, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком не заключено, дополнительное соглашение от 29.06.2006 является ничтожным и судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 68 АПК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер суммы долга.

         Представленные истцом в подтверждение частичной оплаты оказанных по договору услуг расходные кассовые ордера от 22.08.2006, от 29.08.2006 не являются допустимыми доказательствами, поскольку на них также используется факсимильное воспроизведение подписи директора Владимирова Э.В.

         В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты, подписанные Богдановым А.Н., доказательств передачи ответчиком полномочий Богданову А.Н. на подписание актов от имени ответчика истцом не представлено.

         Свидетельские показания Камашева Л.И. без соответствующих документов не могут являться доказательством факта оказания услуг.

         Ссылка истца на соглашение от 31.10.2006 несостоятельна, поскольку соглашение не доказывает размер задолженности ответчика. 

         Апелляционный суд считает, что для отказа в удовлетворении исковых требований в полном размере оснований не имеется исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Между истцом, именуемым Исполнитель, и ответчиком, именуемым Заказчик, 15 мая 2006 года заключен договор на оказание услуг № ВИК-001 (л.д. 10), виды услуг договором определены.

         В соответствии с нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Вышеуказанный договор является сделкой, подписанной истцом и ответчиком.

        Из дополнительного соглашения от 29.06.2006 (л.д. 11) к вышеуказанному договору, подписанного ответчиком путем проставления факсимильного воспроизведения подписи директора Владимирова Э.В., не возникают иные, помимо предусмотренных договором, гражданские права и обязанности истца и ответчика. Следовательно, дополнительное соглашение от 29.06.2006 не влечет правовые последствия о наличии либо отсутствии между истцом и ответчиком совершенной ими сделки на оказание услуг.

         Следовательно, судом первой инстанции со ссылкой на нормы части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о недоказанности суммы долга.

         В соответствии с нормами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, согласно пункту 2 статьи 781 Кодекса заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

        Факт оказания услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № ВИК-001 от 15.05.2006 (п.п. 3.1.5., 3.1.7.), подтвержден актами о предоставлении консультационных услуг от 31 августа 2006 года, от 30 сентября 2006 года, от 31 октября 2006 года (л.д. 61). Вывод суда первой инстанции о том, что доказательства передачи ответчиком полномочий Богданову А.Н. на подписание актов от имени ответчика истцом не представлены, не является обоснованным, поскольку ответчик письменно (л.д. 43) уведомил истца о назначении с 20 июля 2006 года на должность руководителя отдела продаж Богданова А.Н. и одновременном наделении его полномочиями на официальное взаимодействие с истцом и получение консультаций по договору на оказание услуг № ВИК-001 от 15 мая 2006 года.

         Из актов № 00000074 от 16 августа 2006 г.,  № 00000080 от 16 октября 2006 г.,  № 00000079 от 16 сентября 2006 г., подписанных исполнителем и заказчиком (подписи скреплены печатью), следует, что общая сумма оказанных истцом (исполнителем) услуг составляет 250 322,91 руб. (без НДС). Согласно расчету истца услуги оплачены частично, в сумме 121 510,50 руб.  Итак, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 128 812,41 руб.

        Ответчиком доказательства исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

        При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что пунктом 5.2. договора № ВИК-001 от 15.05.2006 предусмотрен порядок определения размера переменной выплаты – 49% от прибыли отдела продаж, которая производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, такое условие договора противоречит статьям 779, 781 ГК РФ, является недействительным, следовательно, цена договора не определена,  не могут быть оценены судом как основание для освобождения его от исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

         Указание суда первой инстанции в решении на то, что свидетельские показания Камашева Л.И. без соответствующих документов не могут являться доказательством факта оказания услуг, не противоречит нормам статей 71, 88 АПК РФ, вместе с тем противоречит материалам дела, которыми факт оказания услуг подтвержден.

          Вывод суда о том, что ссылка истца на соглашение от 31.10.2006 несостоятельна, поскольку соглашение не доказывает размер задолженности ответчика, правомерен, данное соглашение заключено в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является доказательством, относящимся к предмету иска по данному делу.

         С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

         Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

         Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 29 марта 2007 года по делу № А71-271/2007-Г27 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимиров и К» (г. Ижевск) в пользу индивидуального предпринимателя Камашевой Ларисы Ивановны (свидетельство серия 18 № 001948633 от 28.06.2005, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7 «а») основной долг в размере 128 812,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 458,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камашевой Ларисы Ивановны (свидетельство серия 18 № 001948633 от 28.06.2005, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7 «а») в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 861,64 руб.

Взыскать с ООО «Владимиров и К» (УР, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, офис 647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 263,16 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова