Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А60-33435/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3404/2007-ГК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                               Дело № А60-33435/2006-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство технологий  абразивов» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2007 г. по делу № А60-33435/2006-С3 (судья Г.И.Казакова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Першина Н.В. (доверенность  от 17.04.2007)

от ответчика – Слипченко А.В. (доверенность от 30.11.2006 – л.д. 18 том 2).е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

          Суд установил:

  Открытое акционерное общество «Косулинский абразивный завод» (далее – ОАО «Косулинский абразивный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство технологий абразивов» (далее – ООО «Агентство технологий абразивов») арендной платы  за период с  июня по ноябрь 2006 года, пени за просрочку платежа за период с 17.07.2006 по 26.12.2006, процентов за период с 17.03.2006 по 26.12.2006, начисление которых производится до полного погашения основного долга.

Определением от 01.02.2007 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате получения денежных средств за аренду нежилых помещений, которыми ответчик не пользовался из-за ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора (л.д. 30-31 том 2).

В дальнейшем ответчик заявил ходатайство об уменьшении  цены встречного иска и уточнении его предмета: просил взыскать с истца убытки в сумме 466.450 руб., возникшие в результате невозможности  использования арендованного  помещения в период с 15.03.2006 по июнь 2006 года.

Указанное ходатайство было отклонено судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком  фактически  было заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально при предъявлении встречного искового заявления; в дальнейшем ответчик заявил отказ от встречных исковых требований, который был принят судом в прядке ст. 150 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство  об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 161.778 руб. 88 коп. и в части взыскания процентов до 54.932 руб. 49 коп. в связи с увеличением периода просрочки внесения платежа; ходатайство судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме, которое было удовлетворено судом (л.д. 93 том 2).

Решением от 21.03.2007 с ответчика в пользу  истца взыскано 1.186.943 руб. 49 коп. задолженности и 161.778 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 17.07.2006 по 14.03.2007; производство по делу  в части взыскания  процентов за период с 17.03.2006 по 14.03.2007 в сумме 54.932 руб. 49 коп., а также до полного  погашения суммы основного долга прекращено; производство по встречному иску прекращено (л.д. 95-99 том 2). 

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  суд не дал оценки доводам ответчика о том, что  причиной прекращения арендных платежей послужило неисполнение истцом обязательства по договору аренды в части предоставления возможности пользования арендованным помещением, а также доказательствам, из которых усматривается факт  препятствования со стороны истца  в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика на арендованной территории. Таким образом, ответчик правомерно  приостановил исполнение своего обязательства по договору по внесению арендных платежей.  Судом дана ошибочная правовая оценка факту неиспользования ответчиком механизма  судебного расторжения договора аренды, поскольку обращение с подобным требованием  в суд является не обязанностью, а правом сторон. Кроме того,  ответчик не был заинтересован  в расторжении договора аренды.  Решение вынесено судом без учета  рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п.п. 8, 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ОАО «Косулинский абразивный завод», доказательства  препятствования со стороны истца  в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика на арендованной территории последним не представлены. Рекомендации ВАС РФ, изложенные в п.п. 8, 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

30 ноября 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 268/05 аренды недвижимости, согласно которому арендатор принимает в аренду нежилые помещения (нежилое помещение № 2 (48)  в здании цеха № 2 по производству абразивного инструмента на бакелитовой связке с теплыми и холодными пристроями общей площадью 872,9 кв.м, офисное помещение в здании заводоуправления ОАО «Косулинский  абразивный завод» на  4 этаже, к. 410 общей площадью 34 кв.м, а также прилегающую к ним территорию (склад под открытым небом, предназначенный для приемки, погрузки-выгрузки и хранения товарно-материальных ценностей, расположенный напротив ворот арендуемого нежилого помещения под крановой  эстакадой, имеются подъездные железнодорожные и автомобильные пути, мостовой кран, общей площадью 200 кв.м), расположенные в р.п.Верхнее Дуброво Свердловской области, ул.Победы,1, на период с 01.01.2006 по 30.11.2006 (л.д. 15-18 том 1).

По акту приема-передачи указанное недвижимое имущество было передано арендатору (л.д. 20 том 1).

Согласно п. 3 договора ответчик обязался  ежемесячно вносить арендную плату  на основании предъявляемых истцом до десятого числа месяца,  следующего за расчетным, счетов, которые подлежали оплате в течение пяти  банковских дней в сумме 197.800 руб. с учетом НДС. 

Кроме того, ответчик обязался оплачивать  коммунальные платежи по отдельно предоставляемым счетам  в соответствии с  заключенным на оказание этих услуг договором - № 213/05 от 01.02.2005 на отпуск воды и приема сточных вод (л.д. 23-24 том 1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендная плата за пользование имуществом  за период с июня по ноябрь 2006 года до настоящего времени ответчиком не уплачена и составляет 1.186.943 руб. 49 коп.: 197.800 руб. х 7 месяцев + 149 руб. 49 коп. за услуги по договору № 213/05.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 1.186.943 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части своевременного внесения арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлено и удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что причиной прекращения арендных платежей послужило неисполнение истцом обязательства по договору аренды в части предоставления возможности пользования арендованным помещением, поэтому ответчик правомерно  приостановил исполнение своего обязательства по договору по внесению арендных платежей, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из акта приема-передачи нежилых помещений (приложение № 3 к договору № 268 от 30.11.2005), арендатор принял помещения во временное владение и пользование в состоянии, пригодном для эксплуатации; акт подписан представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций (л.д. 20 том 1).

Доказательств того, что ответчик не пользовался арендованными помещениями и  не имел возможности вести и не вел  производственную деятельность, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Заявления работников ответчика об увольнении их с занимаемых должностей такими доказательствами не могут являться.

Кроме того, ответчиком не представлены  доказательства того, что помещения были возвращены арендодателю, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана ошибочная правовая оценка факту неиспользования ответчиком механизма  судебного расторжения договора аренды, поскольку обращение с подобным требованием  в суд является не обязанностью, а правом сторон, правомерен. Вместе с тем ошибочный вывод суда  в мотивировочной части обжалуемого решения  не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Пункты 8, 10  Информационного письма № 66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на неприменение судом которых ссылается ответчик, регулируют иные спорные гражданские правоотношения участников хозяйственной деятельности и при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 21 марта 2007 года по делу № А60-33435/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Г.Л.Панькова