Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-822/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

09 октября 2006 года                                                         Дело № 17АП-822/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.,

судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006г.                            по делу №  А60-17768/2006-С8, принятое судьей  Сушковой С.А.

по заявлению ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области к ООО «Агрофирма Балтым» о взыскании финансовых санкций,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма Балтым» штрафа в сумме 6 870,60 руб. на основании ст.17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2005г.

10.08.2006г. решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные  требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма Балтым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с уплатой штрафа.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафной санкции.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Екатеринбурга Свердловской области проведена камеральная проверка ООО «Агрофирма Балтым» по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в результате которой актом №6 от 13.06.2006 г. (л.д. 8) установлено несвоевременное представление ответчиком в Управление Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах за 2005 год, нарушена статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки пенсионным фондом принято решение №7 от 23.06.2006г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в сумме 6 807,60 руб. (10 процентов от причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ).

Поскольку ответчик добровольно штраф не уплатил, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности совершения правонарушения обществом и неуплаты штрафа обществом.

Данный вывод суда первой инстанции частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.15, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (с изменениями и дополнениями Федерального закона от 25.10.2001 №138-ФЗ, от 31.12.2002 №198-ФЗ, от 09.05.2005 №48-ФЗ) общество является страхователем (работодатель) и обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Факт нарушения ответчиком срока представления индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда, 13.06.2006г., установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако, согласно представленным обществом апелляционному суду документам, а именно платежному поручению от 24.07.2006г., выписке из лицевого счета общества за 24.07.2006г., взыскиваемая сумма штрафа им уплачена в полном объеме 24.07.2006г., поэтому довод заявителя апелляционной жалобы по поводу неправомерного взыскания с него судом штрафной санкции является законным и обоснованным.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с общества госпошлину в сумме 500 руб. является необоснованным, поскольку уплата штрафа им произведена 24.07.2006г., то есть после обращения пенсионного фонда в суд (14.07.2006г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с общества штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2006 года по делу N А60-17768/2006-С8 отменить в части взыскания штрафа в сумме 6870,60руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий:                                                      С.П.Осипова

Судьи:                                                                                            Л.Х.Риб

                                                                                                  Н.М.Савельева