Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А50-3671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    №17АП-3527/07-АК

г. Пермь                                                                                             Дело № А50-3671/2007-А7

04 июня 2007г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Осиповой С.П.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый легион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007г.

по делу № А50-3671/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО «Белый легион» к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – Масалева Н.Е., представитель по доверенности,

от налогового органа - не явился, был извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Белый легион» с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми от 05.03.2007г. №110 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

ООО «Белый легион» с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие факта правонарушения и вины общества.

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007г. Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми проведена проверка ООО «Белый легион» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе магазина, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Васильева, 5/А, в ходе которой установлено, что общество осуществляло реализацию алкогольной продукции, в том числе четырех наименований в количестве 8 бутылок (водка «Океан», емкостью 0,25л. – 4 бутылки; водка «Градус апельсин», емкостью 0,5л. – 2 бутылки; водка «Полтина», емкостью 0,5л. – 1 бутылка; коньяк Российский «Золотая выдержка», четырехлетний, емкостью 0,5л. – 1 бутылка, общей стоимостью 858 руб.) без товаротранспортных накладных; справок, прилагаемых к товаротранспортной накладной (разделы А и Б) и сертификатов соответствия.

По результатам проверки составлены акт проверки №АЛКО-407657 от 17.01.2007г. (л.д.10) и протокол об административном правонарушении №100 от 22.02.2007г. (л.д.9).

05.03.2007г. Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми было вынесено постановление №110 о признании ООО «Белый легион» виновным по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в сумме 30 000 руб. (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из доказанности вины и состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №АЛКО-407657 от 17.01.2007г. (л.д.10) и протоколом об административном правонарушении №100 от 22.02.2007г. (л.д.9), объяснением к акту проверки продавца ООО «Белый легион» - Кудымовой Н.А. (л.д.54), что в принадлежащем обществу отделе магазина реализовывалась алкогольная продукция без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали.

Отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Кроме того, у представленных обществом в налоговую инспекцию после проведения проверки сертификатов истек срок действия, а именно: на водку «Океан Оригинальная» - 06.12.2006г. (л.д.11), на водку особую «Полтина на березовых почках» - 09.11.2006г. (л.д.20).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы на алкогольную продукцию в момент проверки в магазине имелись и были представлены проверяющим, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, объяснения, данные продавцом в ходе проверки 17.01.2007г. (л.д.54), не содержат сведений о том, что в торговой точке имелись необходимые документы. Данные объяснения не противоречат акту проверки, протоколу об административном правонарушении, в которых также нет ссылок на наличие в магазине на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (л.д.9-10).

Письменные объяснения продавца – Кудымовой Н.А., приобщенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д.71), оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ, и обоснованно отклонены, как не влекущие отмену оспариваемого постановления. 

Довод общества о том, что его вины нет, поскольку вся необходимая документация на алкогольную продукцию была передана продавцу, с которым был проведен инструктаж, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, в данном случае продавца, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение Правил продажи алкогольной продукции.

Кроме того, из объяснений продавца общества следует, что все документы лежали в одном месте в беспорядке, то есть общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению их обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ касается только отношений между продавцом и покупателем, а не контролирующими органами, апелляционным судом отклоняется, в связи с неправильным толкованием закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса   Российской   Федерации,  арбитражный    суд    апелляционной   инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007г. по делу №А50-3671/07-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белый легион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       С.П.Осипова

Судьи                                                                                                      Л.Х.Риб                                                                                 

                                                                                                                         Л.Ю.Щеклеина