Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А50-17581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е      

№17АП-3554/07-АК

 г. Пермь

 4 июня 2007г.                                                         Дело №А50-17581/2006-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента планирования и развития территории города Перми

на определение от 22.02.2007г.                       по делу  № А50-17581/2006-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Аликиной Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бонифаций»

к городской Инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития города Перми

о признании незаконными действий 

при участии  

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Бонифаций» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Городской инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми, выразившихся в обязании представить дополнительные документы, необходимые для приемки помещения №67 по адресу: г.Пермь, ул.Вильямса, 14 и возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения и оформить акт приемки помещения по указанному адресу, принадлежащего заявителю.

Решением арбитражного суда от 27.11.2006г. заявленные требования удовлетворены, в соответствии с определением суда от 25.01.2007г. ООО «Бонифаций» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

20.02.2007г. в арбитражный суд поступило заявление от судебного пристава - исполнителя   Отдела   судебных   приставов  по  Ленинскому   району

2.

г.Перми УФССП по Пермскому краю Минадзе Е.М. об установлении правопреемства и замене должника по исполнительному листу - городской инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории города Перми в связи с упразднением Инспекции на нового должника – Департамент планирования и развития территории города Перми.

Определением от 22.02.2007г. арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ответчика на его правопреемника – Департамент планирования и развития территории города Перми.

Обжалуя названное определение Департамент планирования и развития территории города Перми указывает на отсутствие оснований для признания его правопреемником, и допущенные судом процессуальные нарушения – неуведомление сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя, стороны по настоящему делу не извещались, определение о назначении судебного заседания не выносилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции ст.ст. 41, 48, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005.

В соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. По вышеизложенным основаниям обжалуемое определение арбитражного суда от 22 февраля 2007г. подлежит отмене.

В силу положений ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление о замене взыскателя рассмотрено по существу судом первой инстанции, основания для направления указанного вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции отсутствуют. Вопрос о замене взыскателя подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Стороны по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Учитывая, что стороны не извещались о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство

3.

является препятствием для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, пп.2,4, ч.4 ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от  22.02.2007г.  по делу А50-17581/2006-А3 отменить.

Перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина