Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n 17АП-3460/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № 17АП-3460/2007-ГК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                                               № А50-25171/05-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Казаковцевой Т.В.

судей                                        Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Нива» Болтрушевича А.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2007 года

об отстранении конкурсного управляющего МУП «Нива» Болтрушевича А.Е.

по делу № А50-25171/2005-Б,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Нива» Болтрушевича А.Е.

от уполномоченного органа ФНС России по Пермскому краю - Чечиль О.В., доверенность №4 от 14.02.2007 года

установил:

В рамках дела о банкротстве МУП «Нива» представитель  собрания кредиторов обратился в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Нива» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также невыплате Болтрушевичу А.Е. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2007г. ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего МУП «Нива» Болтрушевича А.Е. удовлетворено. Болтрушевич А.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Нива», вознаграждение конкурсному управляющему Болтрушевичу А.Е. за период осуществления конкурсного производства в отношении МУП «Нива» определено не выплачивать. Конкурсным управляющим МУП «Нива» с вознаграждением 10 000руб. ежемесячно за счёт имущества должника утверждена Вохмина Н.В. Срок конкурсного производства в отношении МУП «Нива» продлён на четыре месяца (л.д.135-136).

Конкурсный управляющий Болтрушевич А.Е. с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить судебный акт, указав, что собрание кредиторов МУП «Нива» 12.02.2007г. не состоялось по причине отсутствия на нём представителей уполномоченного органа, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП «Нива». На данном собрании кредиторов повестка дня не менялась, представитель собрания кредиторов не избирался, следовательно, полномочий на подачу ходатайства об отстранении конкурсного управляющего у Чечиль О.В., (как представителя уполномоченного органа) не было; однако суд первой инстанции не учел, что бюллетени для голосования на собрании кредиторов МУП «Нива», назначенном конкурсным управляющим на 12.02.07 г. в 12-00 в д.Вереино,  были представлены суду Чечиль О.В., однако на данном собрании она не присутствовала, каким образом у нее оказались бюллетени неизвестно, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2006г. по делу № А50-25171/2005-Б МУП «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда от 14.04.2006г. конкурсным управляющим утверждён Болтрушевич А.Е., член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника и отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности уполномоченный орган является единственным кредитором должника с суммой требования по основному долгу 4 603 600руб. 12 коп. Требования иных кредиторов не установлены.

На основании приказа Управления ФНС по Пермскому краю от 12.02.2007г. № 02-04/0100 к собранию кредиторов, назначенному конкурсным управляющим на 12.02.2007г, в предложенную конкурсным управляющим повестку дня дополнительно включены вопросы об избрании представителя собрания кредиторов, об отстранении Болтрушевича А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о невыплате Болтрушевичу А.Е. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Полномочия представителя собрания кредиторов, согласно данного приказа и представленных в материалы дела бюллетеней собрания кредиторов, возложены на Чечиль О.В. (л.д.36-40, 96-98)

Представитель собрания кредиторов МУП «Нива» Чечиль О.В., являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Болтрушевича А.Е. в связи с допущенными нарушениями при осуществлении возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства представителя собрания кредиторов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд в силу статьи 145 Закона "О банкротстве" рассматривает ходатайство собрания и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, принимает решение о его отстранении от исполнения обязанностей.

Основанием для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего МУП «Нива» Болтрушевича А.Е. является грубое нарушение Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего с нарушением принципа добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, а именно  непредставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, невыполнение действий, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности, обязанность обращения в правоохранительные органы  по причине выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы, с даты утверждения конкурсного управляющего (с 14.04.2006г. до 12.02.2007г.) собрания кредиторов арбитражным управляющим не проводились, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего было направлено требование   уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов МУП «Нива» (л.д. 55). Отчёт о ходе конкурсного производства кредиторам представлен только по состоянию на 25.01.2007г., то есть  спустя год после утверждения (л.д. 48-54).

Согласно финансового анализа  МУП «Нива», подготовленного временным управляющим, в третьем квартале 2005г. на балансе должника числились внеоборотные активы стоимостью 257, 0 тыс. и оборотные активы в общей сумме 1 777, 0 тыс., отсутствующие в отчёте конкурсного управляющего.

Таким образом, достаточная информация о финансовом состоянии должника до указанной даты не была представлена конкурсным управляющим ни в самом отчете, ни в виде отдельного документа. Кроме того, в представленном отчете от 25.01.2007 отсутствует необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного кредитора отсутствовала возможность своевременного получения полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 139  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлен собранию кредиторов отчет по оценке имущества должника, в связи с чем собранием кредиторов не утверждены условия, порядок и сроки продажи имущества, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п.3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать, аудиторов и иных специалистов. По состоянию на 25.01.2007г. конкурсная масса не сформирована, принадлежащее должнику имущество не выявлено, взыскание дебиторской задолженности не производилось.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.3 л.д. 36-43)  поскольку временным управляющим обязанность по обращению в правоохранительные органы в установленный п.15 Временных правил…, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855, срок по факту выявления признаков преднамеренного банкротства не была исполнена, конкурсный управляющий должен был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и представить информацию собранию кредиторов. Доказательства обращения в правоохранительные органы отсутствуют.

Таким образом, рассматривая заявленное ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, возражения конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей и правомерно, на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранил конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, с невыплатой ему вознаграждения за весь период конкурсного производства (п.2 ст. 26 Закона).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции уведомления саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Альянс», направленному в адрес ИФНС России № 183/05 от 24.05.2007г., с приложением выписки из протокола № 25 заседания дисциплинарного комитета МП СОАУ «Альянс» от 17.05.2007г.: по результатам голосования было принято решение ходатайствовать перед советом общего собрания с ходатайством об исключении арбитражного управляющего Болтрушевича А.Е. из членов МП «СОАУ «Альянс».

В удовлетворении заявления Болтрушевича А.Е. об освобождении его от выполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Нива»  правомерно отказано (л.д.59).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Определение суда является законным, отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на собрании кредиторов, назначенном конкурсным управляющим на 12.02.2007г. в д. Вереино Чусовского района Пермского края повестка дня не менялась, представитель собрания кредиторов не избирался, следовательно, полномочий на подачу заявления об отстранения конкурсного управляющего не имел.

Данные доводы заявителя не основаны на представленных в материалы дела документах, полномочия представителя собрания кредиторов судом первой инстанции проверены и признаны подтвержденными. В деле имеется: приказ Управления ФНС по Пермскому краю от 12.02.2007г. № 02-04/0100 бюллетени собрания кредиторов, заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов МУП «Нива», проходящего 12.02.07 года, которая получена лично конкурсным управляющим Болтрушевичем А.Е. (л.д.41) Таким образом, решение по дополнительно представленным вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов, о чём свидетельствуют бюллетени, подписанные представителем уполномоченного органа - единственного кредитора МУП «Нива». Доказательств изменения позиции уполномоченного органа по данным вопросам заявитель в суд не представил.

Ссылка заявителя на п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  судом отклоняется.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная норма права не содержит требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или органов его управления. Кроме того, в силу ст.12 п.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решение, относящееся к компетенции собрания кредиторов принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 16 апреля 2007г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2007г. по делу № А50-25171/2005–Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                          Казаковцева Т.В.

         Судьи:                                                                   Зеленина Т.Л.

                                                                                         Усцов Л.А.