Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n 17АП-3397/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3397/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

04 июня 2007 г.                                             Дело № А50-270/2007-Г14

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                     Соларевой О.Ф.,

судей                                                               Булкиной А.Н., Дюкина В.Ю.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левитан О.Е., удостоверение  № 739 от 23.08.2005г., доверенность № 480 от 22.12.2006г.;

 от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Некоммерческого учреждения «Региональный сертификационно - методический центр «УРАЛ –СТ»   на решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. по делу № А50-270/2007-Г14 (судья Быкова Н.М.).,

                                               установил:

Департамент имущественных отношений  администрации  г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области  с иском к Некоммерческому  учреждению «Региональный сертификационно- методический центр «УРАЛ –СТ»  о взыскании штрафа  за незаконную сдачу  площадей в субаренду   в сумме  393 975руб.84коп. в порядке ст. 11, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ (л.д.2,6). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 г.  исковые требования удовлетворены частично в сумме 150 476руб.88коп., в остальной части иска отказано (л.д.38-40).

          Ответчик  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать. Истец   с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба «Центр Свердловского района г. Перми (балансодержатель) и Некоммерческим учреждением «Региональный  сертификационно- методический центр «Урал-СТ2 (арендатор)  заключен договор аренды № 2551-04С муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева/Г.Успенского, 68/10, общей площадью 127,70 кв.м. (л.д. 8-11). Договор заключен сроком с 01.02.2004г. по 30.01.2005г. 

В соответствии с п.2.2.2 договора  арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с  письменного разрешения арендодателя в порядке, определенном Положением  о субаренде муниципального имущества, утвержденного  постановлением главы города.   Согласно п. 7.5. договора  за сдачу   помещения (или его части) в субаренду без письменного разрешения арендодателя арендатор уплачивает арендодателю  штраф,  равный  годовой арендной плате за сданные в субаренду площади (л.д.8-15).

По акту приема – передачи от 01.02.2004г. вышеуказанное помещение передано арендатору в пользование (л.д.16).

Поскольку  арендатор продолжал пользоваться  арендованным помещением по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу п.2 ст.621 ГК РФ договор  считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Актом проверки объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 28.09.2006г., составленным истцом с участием директора ответчика Алешиным М.А., было установлено, что арендатор  незаконно, без согласования с арендодателем, сдал помещение индивидуальным предпринимателям Мартюшеву С.А., Кузнецову С.Л. площадью 130 кв.м. и 6 кв.м. соответственно (л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требований департамента частично, суд указал, что при исчислении суммы арендной платы в месяц применению подлежит коэффициент социальной значимости 1,5, и с учетом того, что арендатором была согласована возможность сдачи помещения площадью  28,9 кв.м. в субаренду, взысканию подлежит сумма штрафа в размере  150 476 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что акт проверки объекта муниципального аренного фонда является недопустимым доказательством, составленным в его отсутствие. Считает, что расчет штрафа должен осуществляться исходя из размера арендной платы в размере 2 510 руб. 42 коп. в месяц, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика не могут признаны обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (п.2 ст. 615 ГК РФ).

Сторонами в договоре установлено право арендатора сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя (п. 2.2.2 договора аренды).

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами договора аренды, что арендатор согласовал возможность сдачи в субаренду помещения площадью 28,9 кв.м., в связи с чем заключен договор субаренды № 12 нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Мартюшевым С.А. (л.д.30).

Актом от 28.09.2006 года установлен факт пользования третьими лицами индивидуальными предпринимателями Мартюшевым С.А. и Кузнецовым С.Л. помещения, предоставленного ответчику в аренду. Пользование помещением осуществлялось вышеперечисленными лицами по договорам субаренды, в частности по договору № 305 от 03.01.2006 года, заключенному с Мартюшевым С.А. на помещение площадью 130 кв.м. (л.д. 17).

Судом не может быть принят довод ответчика о том, что он не присутствовал при составлении указанного акта проверки от 28.09.2006 года, как не подтвержденный материалами дела.   В акте имеется подпись директора ответчика М.А. Алешина, без указания на несогласие с процедурой проведенной проверки, либо иных замечаний по проведенным действиям и соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о подтверждении доводов истца материалами дела (ст. 68, 71 АПК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о признании договора субаренды от 03.01.2006 г. ненадлежащим доказательством по причине отсутствия подлинного экземпляра, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку одной стороной договора являлся Некоммерческое  учреждение «Региональный сертификационно- методический центр «УРАЛ –СТ» (ответчик) и подлинный экземпляр должен был находится у него.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

 В связи с нарушением условий договора, а именно сдачу помещения в субаренду без согласия арендодателя, по условиям договора подлежит взысканию штраф, равный годовой арендной плате за сданные в аренду площади (ст. 7.5 договора аренды).

Сторонами в договоре уставлен порядок начисления арендной платы, предоставлении льготы путем применении понижающего коэффициента социальной значимости.

В соответствии с п. 5.6 договора аренды арендодатель имеет право отменить льготу по арендной плате в случае передачи объекта или его части по любым видам договоров и сделок.

Довод ответчика о том, что стороны при заключении договора аренды не предусматривали возможность отмены льготы истцом в одностороннем порядке при наложении штрафа, не соответствует условиям договора (п.5.6, 7.5). Иного ответчиком не представлено.

Основываясь на указанных условиях истец воспользовался своим правом по отмене льготы, применив при этом коэффициент социальной значимости 3, арендная плата в месяц при этом составила 32 831 руб. 32 коп. (л.д. 7).

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на приложения № 1 и № 2 к договору указано, что применению подлежит коэффициент 1,5 (л.д.14, 14а), что арендная плата в связи с этим арендная плата составит 16 415 руб. 66 коп.

Таким образом, размер арендной платы в год составит 196 987 руб. 92 коп. (16415,66х12). Так как арендатору в 2006 году была разрешена субаренда 28,9 кв.м., то взысканию подлежит штраф, исходя из арендной платы незаконно сданной в субаренду, т.е. с 93,5 кв.м. (122,4-28,9).

Годовая арендная плата за помещение площадью 93,5 кв.м. составит 150 476 руб. 88 коп. (196 987,92 х 93,5 / 122,4).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование в указанной части.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть принят судом в связи с тем, что ответчик не доказал того, что подлежащий уплате штраф  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что ответчик не получал от субарендатора арендную плату за сдачу в субаренду площадей, сверх разрешенных истцом, в материалах дела не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29.03.2007г. по делу № А50-270/2007-Г14  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                А.Н.Булкина

                                                                                             В.Ю.Дюкин