Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А60-34543/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17 АП-2523/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-34543/2006-С2

04 июня 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Частное охранное предприятие «Акинак» (ООО «ЧОП «Акинак») (г. Екатеринбург): Гатауллин Р.А. – директор (решение № 2 от 16.02.2004 г.), Брагина Н.Н. по доверенности от 01.03.2007 г.,

от ответчика – ООО «Гавань» (г. Реж Свердловской области): Мокроносова О.В. по доверенности № 1198 от 15.09.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Гавань»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2007 года по делу № А60-34543/2006-С2,

(судья Биндер А.Г.)

по иску ООО «ЧОП «Акинак» к ООО «Гавань» о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Акинак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Гавань» 675 750 руб. 65 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору об охране объекта и 67 600 руб. договорной неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки до суммы 119 607 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 20.02.2007 г. (л.д.127) к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Гавань» к ООО «ЧОП «Акинак», о возмещении ущерба в сумме 616 356 руб. 32 коп.

Решением от 26.02.2007 г. первоначальный иск удовлетворён частично: с ООО «Гавань» взыскано 675 750 руб. 65 коп. долга, 118 300 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску – ООО «Гавань», с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Истец по первоначальному иску – ООО «ЧОП «Акинак», с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном возражении на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

01.06.2006 г. сторонами заключён договор об охране объекта № 9/5-2006 (л.д.7-9), по условиям которого ООО «ЧОП «Акинак» (охранная фирма) приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении ряда объектов, находящихся в г. Реж Свердловской области (п. 1.1.), а ООО «Гавань» (заказчик) – ежемесячно оплачивать оказываемые услуги не позднее пятого числа следующего за отчётным месяца (п. 5.2.).

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность заказчика (ООО «Гавань») за нарушение сроков оплаты оказываемых услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.08.2006 г. (л.д.10) указанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Согласно двусторонним актам №№ 000032-000037 от 05.07.2006 г., №№ 00045-00050 от 01.08.2006г., №№ 00053-00058 от 17.08.2006 г. (л.д.15-16,18-21,23-34) ответчику по первоначальному иску оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 1 190 112 руб.

Оказание услуг на указанную сумму, а также оплата в сумме 507 834 руб. 88 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 24.08.2006 г. (л.д.11).

Согласно указанному акту сверки сумма задолженности ООО «Гавань» перед ООО «ЧОП «Акинак» на 24.08.2006 г. составила 682 277 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма стоимости услуг - 6 526 руб. 47 коп. по актам № 986 от  31.08.2006 г. и № 1026 от 01.09.2006 г. (л.д.12,13), оказанных ответчиком – ООО «Гавань», истцу – ООО «ЧОП «Акинак», также зачтена последним в оплату по договору.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании разницы 675 750 руб. 65 коп. (1 190 112 руб. – 507 834 руб. 88 коп. – 6 526 руб. 47 коп.) и  119 607 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 18.08.2006 г. по 14.02.2007 г.

В отсутствие доказательств оплаты услуг по договору № 9/5-2006 в сумме большей, чем то установлено выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЧОП «Акинак» (ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ).

При доказанности суммы долга взыскание неустойки в сумме 118 300 руб. 05 коп. соответствует условиям договора, требованиям ст.ст. 314, 330 ГК РФ.

Расчёт неустойки, произведённый  судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, по существу не оспорен.

То, что стороны вели переписку по вопросу возмещения охранной фирмой вреда, причинённого ООО «Гавань» в результате кражи, не освобождает последнее от обязанности по уплате неустойки в размере, установленном договором (0,1 % в день), за просрочку оплаты оказанных услуг.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в период с 10 по 11 июля 2006 года на одном из охраняемых объектов – «Липовский водозабор» (п.п. «е» п. 1.1. договора) была совершена кража, ущерб от которой ООО «Гавань» определяет в сумме 616 356 руб. 56 коп. 

Постановлением начальника МОБ Режевского ГОВД № 174948 от 21.07.2006 г. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением неустановленным лицом в период с 8 по 11 июля 2006 года на кусте «Восточный» участка Липовского водозабора в г. Реж хищением катушек с трансформатора на сумму 154 544 руб. 60 коп. 

Согласно п. 6.1. договора № 9/5, охранная фирма (ООО «ЧОП «Акинак») несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора, возмещение заказчику (ООО «Гавань») причинённого по вине охранной фирмы (ООО «ЧОП «Акинак») ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи….. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных, уничтоженных или повреждённых товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и похищенных денежных сумм, составленным с участием охранной фирмы и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки повреждённых ТМЦ, расходы, произведённые на восстановление повреждённого имущества, а также похищенные денежные суммы.

В состав обязательств заказчика по договору № 9/5-2006, помимо иного,  входит обязанность осуществлять определённые договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ и содействовать охранной фирме при выполнении ею своих задач…. (п. 4.3.1.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, по требованию, заявленному к охранной фирме (ООО «ЧОП «Акинак») доказыванию подлежит факт причинения вреда, размер убытков, вина охранной фирмы и наличие причинной связи между виновным поведением последней и понесенными убытками.

Как следует из содержания акта приёма-передачи под охрану объекта «Липовский водозабор» от 01.06.2006 г. (л.д.42), при передаче объекта был выявлен ряд недостатков технического оснащения, в том числе, отсутствие ограждения на скважинах.

Перечисленные в акте недостатки ООО «Гавань» (заказчик) обязалось устранить.

Доказательств того, что выявленные недостатки были устранены, в том числе, доказательств ограждения скважин, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

То, что, несмотря на отсутствие ограждения объект истцом был принят под охрану, само по себе не освобождает заказчика от обязанности устранить этот недостаток, поскольку доказательств соглашения сторон договора об этом не имеется.

Таким образом, ООО «Гавань» не представило доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3.1. договора, согласно которому оно обязалось создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ (ст. 65 АПК РФ).

Иной вывод не следует и из содержания рапортов работников ООО «ЧОП «Акинак» от 10.07.2006 г., от 11.07.2006 г. (л.д.70,76) и объяснения от 12.07.2006 г., на которые ссылается ООО «Гавань» как на доказательство вины охранной фирмы.

Не имеет правового значения то, от кого именно в адрес правоохранительного органа поступило сообщение об указанном факте кражи. Установление данного  обстоятельство не может повлиять на выводы по существу дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из доводов апелляционной жалобы и расчёта ООО «Гавань» (л.д.123), взыскиваемая сумма - 616 356 руб. 56 коп., включает 67 985 руб. 70 коп. – расходы по ремонту трансформатора ТМ-63 (платёжное поручение № 2431 от 27.09.2006 г. (л.д.114)), 510 515 руб. 20 коп. – предположительная стоимость капитального ремонта трансформаторов ТМ 630 и ТМ 560 (счёт № 13/М от 26.01.2007 г., калькуляция договорной цены (л.д.118-120), а также 37 855 руб. 42 коп. – затраты на съёмку, установку и доставку ремонтируемого оборудования (справка ООО «Гавань» (л.д.122, 123)).

Доказательств привлечения ответчика к участию в установлении объема ущерба в соответствии с п. 6.3. договора, к расчёту суммы ущерба заказчиком (ООО «Гавань») не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Акт обследования электрооборудования от 01.02.2007 г. (л.д. 121) также составлен без привлечения представителей ООО «ЧОП «Акинак» и не содержит сведений о характере и объёме повреждений.

Из документов, представленных в подтверждение суммы ущерба, не усматривается то, что расходы в заявленной сумме являются следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком соответствующих доказательств.

ООО «Гавань» не представило доказательств возникновения у него убытков (реального ущерба) в заявленной им сумме именно в результате указанного выше хищения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЧОП «Акинак» и возникшими у ООО «Гавань» убытками.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счёт ООО «ЧОП «Акинак» является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. по делу № А60-34543/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

А.Н. Булкина