Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А50-4032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3525/07-АК

 г. Пермь

 «4» июня 2007 г.                                                           Дело №А50-4032/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный стандарт»  

на решение от 18.04.2007г.  по делу № А50-4032/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный стандарт»  

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

от заявителя – представитель с действующей доверенностью в заседание суда не явился;

от ответчика – Карнаухова И.В. (представитель по доверенности от 07.05.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный стандарт» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 09.03.2007г. №1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также на оформление акта проверки неуполномоченным лицом.  

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 13.02.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте №1, должностным лицом административного органа 05.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилКомСтандарт» (л.д. 5, 9).

Основанием для возбуждения административного дела послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Жилищной инспекции от 09.03.2007г., Общество привлечено к административной ответственности ст. 7.23 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности с соблюдением предусмотренного законом порядка.

          Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

  Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п.6 Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. 5, 7 раздела 2 «Горячее водоснабжение» (Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг) температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 град. С  для открытых систем централизованного теплоснабжения, и не менее 50 град. С для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора может быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см.).     

Исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

  Из материалов дела видно, что ООО «ЖилКомСтандарт» является управляющей компанией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу г.Пермь, пр.Парковый, 2 А, на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на заявителя по делу.

  В ходе контрольных мероприятий, проведенных 13.02.2007г. было установлено, что в квартире № 3 указанного дома температура горячей воды в водоразборных точках составляет 40 град. С. В квартире № 78 температура горячей воды в водоразборных точках составляет 45 град. С, давление горячей воды – 2,5 л. за 25 сек., что является нарушением нормативного уровня обеспечения населения горячей водой, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

Причиной нарушения температурного уровня явилось отсутствие в чердачном и подвальном помещениях дома тепловой изоляции на трубопроводной сети.  

Факты подачи горячего водоснабжения с нарушением требований, установленных Правилами подтверждаются актом проверки №1 от 13.02.2007г. и протоколом об административном правонарушении от 05.03.2007г. Результаты проведенных измерений температуры и давления горячей воды заявителем не оспариваются.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией требований Правил о нормативном уровне качества горячего водоснабжения, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ, не может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10        "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

   Пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5               "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки не может служить доказательством по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акт проверки составлен ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации Дзержинского района г.Перми в соответствии с Соглашением о взаимодействии и сотрудничестве от 28.07.2006г., заключенным между Государственной жилищной инспекцией Пермского края и Администрацией города Перми, и принятым на его основании Регламентом о взаимодействий в жилищной сфере от 26.01.2007г. Акт оформлен с участием представителей заявителя, ЗАО «Пермская сетевая компания», УЖКХ, и жителя проверяемого дома.  

Таким образом, акт проверки, наравне с протоколом об административном правонарушении, является надлежащими доказательством по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2007г. по делу А50-4032/2007-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ООО «Жилищно-коммунальный стандарт» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               С.П. Осипова 

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина