Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А50-1403/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3395/2007-ГК

г. Пермь

4 июня 2007 г.                                                        Дело № А50-1403/2007-Г-15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Лисаковича О.Б.: Ческис С.А., доверенность от 06.04.2006г.,

от ответчика – ООО «Мысль»: Копанева С.М., доверенность от 25.04.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мысль» на решение арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007г. по делу № А50-1403/2007-Г-15 (судья Т.И. Чекурова) по исковому заявлению Лисаковича О.Б. к ООО «Мысль» об обязании предоставления условий для проведения аудиторской проверки,

установил:

Лисакович О.Б. обратился в арбитражный суд Пермского края к ООО «Мысль» с требованием об обязании обеспечить избранным истцом аудиторам ООО «Аудит – Профит» условия для проведения аудиторской проверки ООО «Мысль» путем предоставления аудиторам финансовой бухгалтерской документации за периоды деятельности общества 2004-2005 годы.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 36). Истец просил обязать ООО «Мысль» предоставить аудиторской организации ООО «Аудит – Профит» финансовые (бухгалтерские) документы: за 2004 год – оборотные ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», главную книгу, авансовые отчеты, банковские выписки; за 2005 год – книгу учета доходов и расходов, банковские выписки, документы по движению денежных средств по кассе, а именно: приходные и расходные ордера, авансовые отчеты.

Уточнение исковых требований судом было принято (л.д. 38).

Решением суда от 29.03.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39, 40-43).

Ответчик – ООО «Мысль» с решением суда от 29.03.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в соответствии с п. 4 ст. 91 ГК РФ, ст. 33, 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 10 п. 9.3 устава ООО «Мысль» порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества. Для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания участников, принятого простым большинством голосов от общего числа голосов участников данного общества. Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено лишь право участника общества предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Вопрос о проведении аудиторской проверки, вопрос об избрании в качестве аудитора ООО «Аудит – Профит» не были предметом рассмотрения общим собранием участников ООО «Мысль», истец с подобным предложением в ООО «Мысль» не обращался, ООО «Аудит – Профит» не было утверждено общим собранием участников ООО «Мысль» в качестве аудитора. Имеющееся в материалах дела письмо Лисаковича О.Б. не содержит просьб и требований о проведении выбранным им аудитором – ООО «Аудит – Профит» аудиторской проверки, в нем содержится требование о предоставлении аудиторской фирме документов для проведения проверки. В ответ на данное письмо ООО «Мысль» указывает на невозможность предоставления аудиторам запрошенных документов, при этом каких – либо суждений об отказе в проведении проверки данное письмо не содержит. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истец с требованием о проведении аудиторской проверки не обращался, решения о назначении организации – аудитора ответчиком не принималось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что обращался к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки 19.10.2006г. В отзыве указал, что аудиторская проверка годовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников выбранным им профессиональным аудитором.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Согласно изменений № 5 в учредительных документах ООО «Мысль», утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «Мысль» от 11.02.2004г. (л.д. 30-31) одним из участников общества является Лисакович О.Б. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «Мысль» - 11% - 26 774 руб. 55 коп.

9.10.2006г. между Лисаковичем О.Б. – участником ООО «Мысль» (заказчиком) и ООО «Аудит – Профит» (исполнителем) заключен договор оказания аудиторских услуг № 09/10 (л.д. 9-10).

19.10.2006г. Лисакович О.Б. обратился к директору ООО «Мысль» с требованием о проведении аудиторской проверки (л.д. 7), в котором указывал на заключение договора оказания аудиторских услуг с целью проведения аудиторской проверки и просил предоставить аудиторам документы: кредитные договоры за 2004, 2005гг., оборотные ведомости по счетам 50, 51 за 2004, 2005гг., договоры займа, полученные от учредителей ООО «Мысль», книгу расходов и доходов за 2004, 2005гг., а также согласовать время и место проведения аудиторской проверки.

24.11.2006г. директором ООО «Мысль» был дан ответ Лисаковичу О.Б. (письмо № 114 (л.д. 8)) со ссылкой на ст. 91 ГК РФ, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3 устава ООО «Мысль» о том, что предоставление выбранному аудитору указанных в требовании документов не представляется возможным.

Истец, полагая, что действиями исполнительного органа ООО «Мысль» нарушены его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании предоставления условий для проведения аудиторской проверки в виде предоставления финансовых (бухгалтерских) документов.

Согласно п. 4 ст. 91 ГК РФ и ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пп. 10 п. 9.3 устава ООО «Мысль» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Таким образом, участник общества вправе предложить поручение провести аудит выбранному им профессиональному аудитору, однако это не исключает необходимость вынесения решения этого вопроса на общее собрание участников.

Кроме того, с учетом установленного пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, а не от имени участника общества, если иное не предусмотрено уставом общества, как это установлено ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленными ст. ст. 35 и 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедурами.

Так, согласно ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» инициаторами проведения внеочередного общего собрания могут выступать участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в котором в качестве одного из вопросов повестки дня может значиться вопрос о проведении аудиторской проверки, обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Следовательно, Лисакович О.Б., владеющий 11% уставного капитала общества, мог реализовать принадлежащее ему право требовать проведения аудиторской проверки в ООО «Мысль».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лисакович О.Б. выходил к ООО «Мысль» с данным требованием, в связи с чем, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что общество в рассматриваемом споре отказало участнику в проведении аудиторской проверки по его требованию.

Из текста письма Лисаковича О.Б. от 19.10.2006г. (л.д. 7) не следует, что он выходил к обществу с требованием о проведении аудиторской проверки, поскольку в данном письме участник общества (Лисакович О.Б.) указывает на заключенный между ним и ООО «Аудит – Профит» договор оказания аудиторских услуг и необходимость предоставления аудиторам документов.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, исполнительным органом ООО «Мысль» было отказано Лисаковичу О.Б. в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, а не в проведении самой проверки (л.д. 8).

Доказательств того, что Лисакович О.Б. выходил к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания для обсуждения вопроса о проведении аудиторской проверки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 по делу № А50-1403/2007-Г-15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лисаковича Олега Борисовича в пользу ООО «Мысль» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                            Г.Л. Панькова

                                                                                                                                    Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                             М.С. Крымджанова