Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А60-34906/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2728/2007-ГК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                               Дело № А60-34906/2006-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Т.В. Казаковцевой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО «Корпорация «Маяк»: не яв.;

от ответчика – Администрации г. Екатеринбурга: не яв.;

от третьего лица – ООО «Компания «Чистый дом»: Абрамов А.А., доверенность № 014/2006 от 21.12.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация «Маяк» на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. по делу № А60-34906/06-С9 (судья Киселев Ю.К.), установил:

ООО «Корпорация «Маяк» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 02.06.2006г. № 1810-р «О разрешении ООО «Компания «Чистый дом» строительства административного, торгово-развлекательного центра с подземно-надземной парковкой по улице Посадской-Московской-Ясной» (т. 1 л.д. 21).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. в удовлетворении заявленного требования ООО «Корпорация «Маяк» отказано (т. 2 л.д. 62-65).

ООО «Корпорация «Маяк» с решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. не согласно в части выводов суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества  от 14.08.2003г., заключенный между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО Корпорация «ТМО Маяк» признан незаключенным постановлением ФАС Уральского округа от 19.01.2006г. № Ф09-4476/05-С6 по делу № А60-13017/05-С2, в котором участвовали те же лица, а также, что право застройки не является вещным правом, и его передача по договору действующим законодательством не предусмотрена, просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003г., заключенного между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация Маяк», в котором вкладом ООО Корпорация «ТМО Маяк» явилось право застройки, право заключения договора аренды  земельного участка площадью 10 366, 65 кв.м., находящегося  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская, а также довод суда о том, что право застройки не является вещным правом,  и его передача действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006г. № Ф09-4476/05-С6 по делу № А60-13017/05-С2, так как предметом рассмотрения данного дела был иной договор простого товарищества от 14.08.2003г.

В постановлении ФАС Уральского округа от 19.01.2006г.  недействительным был признан другой договор простого товарищества,  пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что ООО «Корпорация «ТМО Маяк» вносит в качестве вклада право пользования земельным участком и право аренды земельным участком. Данный договор не был заключен, поскольку на момент внесения вклада ООО «Корпорация «ТМО Маяк» его еще не существовало и данный договор не исполнялся.

В процессе же рассмотрения настоящего дела ООО «Корпорация «Маяк»  основывало свои требования на другом договоре простого товарищества в котором в качестве вклада ООО Корпорация «ТМО Маяк» внесло право застройки и право заключения договора аренды земельного участка площадью 10 366, 65 м.кв., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская. Настоящий договор не признан незаключенным или недействительным, ни кем не оспорен. Именно этот договор исполнен сторонами полностью. Таким образом, суд ошибочно сослался на договор, подменив предмет договора.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества от 14.08.2003г. между ООО «Корпорация «Маяк» и ООО «Корпорация «ТМО Маяк» признан незаключенным постановлением ФАС Уральского округа от 19.01.2006г. по делу № Ф09-4476/05-С6, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка ООО «Корпорация «Маяк» на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Корпорация «Маяк»  основывало свои требования на другом договоре простого товарищества в котором в качестве вклада ООО Корпорация «ТМО Маяк» внесло право застройки и право заключения договора аренды земельного участка площадью 10 366, 65 м.кв., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная-Посадская, подтверждения в материалах дела не нашло.

Как следует из  пояснений представителя третьего лица, заявителем в суд первой инстанции подлинные договоры простого товарищества в подтверждение своих доводов не представились, судом не обозревались.

В материалах дела содержится только копия одного договора простого товарищества от 14.08.2003г., пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что ООО «Корпорация «ТМО Маяк» вносит в качестве вклада право пользования земельным участком и право аренды земельным участком (т. 1 л.д. 62).

Поскольку ООО «Корпорация Маяк» не представило суду для непосредственного исследования  и проверки подлинные договоры простого товарищества как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при по подаче апелляционной жалобы, то оснований для признания того обстоятельства, что заявитель при рассмотрении настоящего дела основывал свои требования на другом договоре простого товарищества, у суда не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право застройки не является вещным правом, и его передача по договору действующим законодательством не предусмотрена.

Под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства. Вещному праву присущи следующие признаки: право следования и абсолютный характер защиты.

Указанные признаки праву застройки не присущи.

Действующее законодательство Российской Федерации не знает такого вещного права, как право застройки, которое было предусмотрено ГК РСФСР 1922г. Оно определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенными на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности. Причем эти строения можно было заложить, а также произвести их отчуждение.

Однако, уже начиная с 1927г. земельные участки стали предоставлять в постоянное бессрочное пользование, а лица, построившие какие-либо объекты на таких земельных участках, получили право собственности на эти объекты.

Таким образом, необходимость в праве застройки перестала существовать, и в России окончательно закрепился режим раздельного права собственности.

При таких обстоятельствах,  оснований для изменения решения арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007г. и исключения из мотивировочной части решения выводов суда о  незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003г., заключенного между ООО Корпорация «ТМО Маяк» и ООО «Корпорация Маяк», а также о том, что право застройки не является вещным правом,  и его передача действующим законодательством не предусмотрена, не имеется.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 года по делу №А60-34906/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

Т.В. Казаковцева