Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n 17АП-3417/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-3417/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

04 июня 2007 г.                                             Дело № А71-6430/2006-Г12

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,

судей                                                                Булкиной А.Н., Дюкин В.Ю.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

 от ответчиков: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТОО НТЦ «Каскад»  на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007г. по делу № А71-6430/2006-Г12 (судья Гараев Н.З),

                                                установил:

ТОО НТЦ «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к  ОАО «Ижевский  электромеханический завод «Купол» (далее ИЭМЗ)  об истребовании   следующего оборудования: электропечи СШВЭ-11.2,5/25-И2 заводской № 8019, стоимостью 1 412 000руб., машины ИП 6010-100-1 заводской № 1464, стоимостью 324 606руб., а также  о взыскании  с ответчика 1 878 624руб.  в виде доходов, которые ответчик получил или должен был получить за все время незаконного владения этим имуществом. Общая сумма иска составила 3 615 230руб. (т.1, л.д.2-8).

С учетом того, что до принятия судом иска к производству  указанные в исковом заявлении истцы ТОО НТЦ «Каскад» и гражданка Зубатова Н.Т., представили в суд заявление об исключении гражданки Зубатовой Н.Т. как соистца и  рассмотрения иска с участием одного истца –ТОО НТЦ «Каскад», что свидетельствует об отказе  гражданки Зубатовой Н.Т. от иска до принятия судом дела к производству (т.1, л.д.9), суд правильно расценил указанное обстоятельство  как уточнение истца в исковом заявлении, приняв определение о принятии искового заявления к производству, где стороной  (истцом) является ТОО НТЦ «Каскад» (т.1, л.д.). 

Решением арбитражного суда от 23.03.2007г. в  удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.145-147).

          Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с иском к ответчику об истребовании оборудования  -  электропечи СШВЭ-1.2,5/25-42  зав.№ 8019 и машины ИП 6010-100-1-  из  незаконного владения ответчика (ст.301 ГК РФ) (т.2, л.д.56,85, 125,143).

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004г. по делу № А71-71/2004-Г14, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что  ТМП НТЦ «Каскад» (ТОО НТЦ «Каскад») и ПО «Ижевский электромеханический завод» (ОАО ИЭМЗ-Купол») заключили договор № 1-3/91 от 29.11.91 на создание (передачу) научно – технической продукции. Для исполнения условий заключенного договора  истец (исполнитель)  разместил на площадях  ответчика (заказчика) оборудование: электропечь СШВЭ-1.2,5/25-42  зав.№ 8019 и машину ИП 6010-100-1, а также иное имущество  в комнате на отметке -3.300.  Истец 01.03.2001г. вывез имущество, которое находилось в комнате на отметке 3.300.  Электропечь СШВЭ -1.2,5/25-42 и машина ИП 6010-100-1 до настоящего времени находятся на территории ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что о том, что вышеуказанное  оборудование  осталось у ответчика и   ответчик его удерживает,  истец знал в 1997г. (т.1, л.д.101-105).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На  предъявленный истцом  виндикационный иск  распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст.196 ГК РФ). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.123,127). В соответствии с п.26 Постановления  Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15  и Пленума ВАС РФ  от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

Доводы истца о том, что положения п..2 ст.69 АПК РФ не могут быть применены, т.к. предметы исков различные, являются необоснованными.  При  применении п.2 ст.69 АПК РФ следует исходить не из предметов исков,  а из обстоятельств,  установленных  вступившим в законную силу судебным актом.

 Доводы истца о том, что им заявлен иск на основании ст.304 ГК РФ, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям  истек в 2000году. Ссылка истца на то, что соглашением о возврате неосновательно удерживаемого имущества (оборудования) и урегулирования разногласий от 26.09.2003г. (т.1, л.д.90),  срок давности  прервался,  не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии со ст.203 ГК РФ перерыв срока давности может происходить в пределах срока давности, т.е. до 2000г.  Соглашение сторон подписано 26.09.2003г., т.е. после истечения срока исковой давности. Истец обратился с настоящим иском  в суд 22.08.2006г. (т.1, л.д.2), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.195, 196,199,200 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца, т.к. ему была предоставлена отсрочка ее уплаты (ст.110 АПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2007г. по делу № А71-6430/2006-Г12  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ТОО Научно – технический центр «Каскад» в доход федерального бюджета  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                А.Н.Булкина

                                                                                             В.Ю.Дюкин