Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А50-19482/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3392/2007-ГК

г. Пермь

04 июня 2007 года                                               Дело № А50-19482/2006-Г-8

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей  Л.Ф.Виноградовой, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Антоненко О.Г. (доверенность от 09.01.2007 – л.д. 26)

от ответчика – Бычков Ю.М. – генеральный директор (паспорт 45 02 588214 от 14.02.2002)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Глоб Мера» на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 21 марта 2007 г. по делу № А50-19482/2006-Г-8 (судья В.Р.Бородулина).

          Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Пермгазтехнология» (далее – ЗАО «Пермгазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Глоб Мера» (далее – ООО «НПФ «Глоб Мера») о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 28 от 01.10.2003.

Решением от 21 марта 2007 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 36-37).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом обязательство по договору беспроцентного займа № 28 от 01.10.2003  не было исполнено своевременно и в полном объеме, в настоящее время договор является действующим, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется в силу того, что обязательства сторон прекращаются  исполнением условий договора;  договор № 28 от 01.10.2003 был заключен от имени ответчика  неуполномоченным лицом – не директором ответчика, а  лицом, не уполномоченным на подписание договора, с припиской «по доверенности» без указания на номер документа и дату подписания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает  истец, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на  судебный процесс по арбитражному делу  № А50-3739/2006-Г-8, который не имеет отношения к настоящему спору. Ссылка ответчика на нарушение истцом ст. 810 ГК РФ необоснованна.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01 октября 2003 года между ЗАО «Пермгазтехнология» (займодавец) и ООО «НПФ «Глоб Мера» (заемщик) заключен договор № 28 беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность на беспроцентной основе, а заемщик принимает денежные средства в размере 3.000.000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7).

Согласно  п. 3.1 договора займодавец обязался передать заемщику  денежные средства тремя траншами: до 01.12.2003 – 65.000 руб., до 25.02.2004 – 2.000.000 руб., до 25.07.2004 – 935.000 руб.

Согласно п. 4 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2005, при  этом срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон.

Платежными поручениями № 97 от 18.02.2004 и № 386 от 23.07.2004 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2.000.000 руб. и 500.000 руб. соответственно (л.д. 8-9), тем самым исполнив свои обязательства по договору на общую сумму 2.500.000 руб.

В предусмотренный договором срок возврата займа – 31.12.2005 – ответчиком денежные средства не возвращены; доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного истец с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном  договором займа.

Довод ответчика о том, что истцом предоставлены денежные средства в сумме 2.500.000 руб., в то время как согласно договору истец обязался перечислить 3.000.000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 2.500.000 руб., поскольку  договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента предоставления заемных средств, и требовать исполнения обязательств по предоставлению займа в оставшейся сумме заемщик не вправе (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 4.1 договора не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок, указанный в п. 4.1 договора, может быть изменен по соглашению сторон.  Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключалось соглашение, которым изменялся бы срок возврата займа (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного заявленное истцом требование является правомерным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа подписан от имени ответчика  неуполномоченным лицом – не директором ответчика, а  лицом, не уполномоченным на подписание договора, с припиской «по доверенности» без указания на номер документа и дату подписания, не соответствует материалам дела.

Как следует из текста имеющегося в деле договора займа № 28 от 01.10.2003, документ подписан со стороны  заемщика генеральным директором ООО «НПФ «Глоб Мера» Ю.М.Бычковым, договор скреплен печатями как истца, так и ответчика. Какого-либо иного текста договора займа № 28  от 01.10.2003 ответчиком не представлено, оснований для признания названного довода ответчика доказанным не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 года по делу № А50-19482/2006-Г-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова                                                                                                    

                                                                                 Г.Л.Панькова