Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-905/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

9 октября 2006 года                                                 Дело № 17АП-905/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Рубцовой Л.В., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Фарзалиев Ю.З. (удостоверение адвоката № 2020 от 15.12.03, доверенность от 12.05.06),

от ответчика –  представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Инсайт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.06, принятое судьей Ворониным С.П. по делу № А60-12199/2006-С9  по заявлению ООО «Инсайт» к Администрации города Екатеринбурга, третьи лица - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное учреждение культуры Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского, о признании действий незаконными,

установил:

ООО «Инсайт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления – Администрации города Екатеринбурга, выразившихся в отказе подготовки и утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Мичурина, 230, возложении на ответчика обязанности подготовить и утвердить проект границ указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное учреждение культуры Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инсайт» с решением арбитражного суда от 18.08.06  не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа в утверждении проекта границ земельного участка у ответчика не имелось, принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользование на земельный участок не производилось, отсутствие оформления прав на земельный участок препятствует заявителю в проведении реконструкции принадлежащих ему объектов недвижимости.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи от 08.07.03 ООО «Инсайт» приобрело у ООО «Мир чистоты» объекты недвижимости – отдельно стоящее строение общей площадью 452,4 кв.м (литер Р), отдельно стоящее строение площадью 138,2 кв.м (литер N), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230.

11.08.03 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО «Инсайт» на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 08.07.03 (л.д. 12, 13, т. 1).

07.04.06 ООО «Инсайт» обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о подготовке и утверждении проекта границ земельного участка по ул. Мичурина, 230 г. Екатеринбурга, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для оформления  права пользования этим земельным участком (л.д. 14, т. 1).

Письмом Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 27.04.06 в подготовке и утверждении проекта границ земельного участка было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок подпадает под размещение крупного спортивного ядра (л.д. 15 т. 1).

Указанные действия Администрации города Екатеринбурга явились основанием для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок, расположенный по ул. Мичурина, 230 г. Екатеринбурга, является частью земельного участка общей площадью 1 060 000 кв.м с кадастровым номером 66:41:0601057:0010, разграниченного в собственность Свердловской области, что подтверждается письмом МУГИСО от 13.10.05 (л.д. 21, т. 1), выпиской из государственного земельного кадастра (л.д. 17, т. 1), и предоставленного в постоянное бессрочное пользование Муниципальному учреждению культуры Екатеринбургский Центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского (л.д. 2 – 5 т. 2).

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно материалам дела ООО «Мир чистоты» (продавец по договору купли-продажи от 08.07.03) приобрело отдельно стоящие нежилые здания, расположенные по ул. Мичурина, 230 г. Екатеринбурга, у МУП «Магазин № 9» по договору купли-продажи от 05.04.02 (л.д. 72 т. 1). Указанные здания в свою очередь были переданы  МУП «Магазин № 9» от МУ «Комитет по физической культуре, спорту, туризму администрации Октябрьского района» решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 22.10.01 № 1860 и закреплены на праве хозяйственного ведения (л.д. 70 т. 1). Оформления прав на земельный участок, на котором расположены здания, при передаче и продаже зданий не производилось.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ,  обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию  до 01.01.08 в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ  для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления  заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа в утверждении проекта границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие ООО «Инсайт» объекты недвижимости, у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что приобретенные ООО «Инсайт» здания были повреждены при пожаре, в установленные законом сроки не  восстановлены, владельцы зданий утратили право на земельный участок в силу ст. 39 ЗК РФ (ст. 38 ЗК РСФСР).

Указанный вывод суда является необоснованным.

В силу ст. 39 ЗК РФ (ст. 38 ЗК РСФСР) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящее Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно технической информации по объектам недвижимости от 30.06.03, выданной МУП «Бюро технической инвентаризации» для предъявления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54, 55 т. 1), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 230, расположены нежилые объекты: строение литер Р общей площадью 452, 4 кв.м, строение литер N, общей площадью 138, 20 кв. м. По данным обследования 16.01.02 отдельно стоящее строение (литер N)  повреждено в результате ненадлежащей эксплуатации, сохранность 76%, отдельно стоящее строение (литер Р) повреждено пожаром, сохранность 58%.

Таким образом, приобретенные ООО «Инсайт» строения не были полностью разрушены, существовали как объекты недвижимости, являлись предметом сделки. При переходе прав на эти объекты к приобретателю перешло право использования соответствующего земельного участка согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Доказательств принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены поврежденные строения, на основании ст. 45 ЗК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного,  решение суда от 18.08.06 подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ) и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ согласно  п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.06 по делу    № А60-12199/2006-С9 отменить.

Признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе ООО «Инсайт» в подготовке и утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Мичурина, 230, г. Екатеринбурга. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в срок 1 месяц изготовить кадастровую карту (план) земельного участка по ул. Мичурина, 230, г. Екатеринбурга и утвердить проект его границ.

Возвратить ООО «Инсайт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 259 от 17.05.06, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 501 от 25.08.06.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Л.В. Рубцова

                                                                                                  Т.Е. Карпова