Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n 17АП-3534/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3534/2007-ГК

04 июня 2007 г.                                                               Дело № А60-11948/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Главатских Зинаиды Петровны

на решение арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г.

по делу № А60-11948/2006-С2, вынесенное судьей Сирота Е.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Главатских Зинаида Петровна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансовому управлению Администрации МО «город Алапаевск» о взыскании 3 330 466 руб. 84 коп. денежных средств на основании ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.2).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2006 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5209/2006-С11 (т.1 л.д.32).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.02.2007 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рэказ» и Муниципальное образование «город Алапаевск» (т.2 л.д.55-56).

Решением суда от 20.03.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.123-130).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в качестве фактического основания заявленных требований индивидуальный предприниматель Главатских З.П. ссылается на неисполнение Администрацией Муниципального образования «город Алапаевск» и Финансовым управлением Администрации МО «город Алапаевск» исполнительных листов арбитражного суда Свердловской области № 105021 от 16.10.2002 г., № 146502 от 19.01.2006 г. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002 г. по делу № А60-15053/2002-С2 с Администрации МО «город Алапаевск» в пользу ООО «Рэказ» взыскано 2 912 218 руб.56 коп., а том числе 2 758 036 руб. 68 коп. суммы долга по договору поставки № 02/02 от 15.02.2000 г., 154 181 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения по делу № А60-15053/2002-С2 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 003904 от 16.10.2002 г. Определением от 15.04.2005 г. арбитражный суд по заявлению взыскателя выдал дубликат исполнительного листа № 105021 от 16.10.2002 г.  06 мая 2005 года между ООО «Рэказ» и индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. заключен договор цессии № 107, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации МО «город Алапаевск» по договору поставки № 02/02 от 15.02.2000 г. Дополнительным соглашением от 14.06.2005 г. к договору цессии № 107 от 06.05.2005 г. стороны уточнили, что сумма передаваемого требования в соответствии с решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002 г. по делу № А60-15053/2002-С2, с учетом частичного расчета должника с ООО «Рэказ» в сумме 4363 руб. 50 коп., составляет 2 907 855 руб. 06 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 154 181 руб. 91 коп. Определением от 07 июля 2005 года по делу № А60-15053/2002-С2 произведена замена взыскателя ООО «Рэказ» на индивидуального предпринимателя Главатских З.П. по исполнительному производству, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства № 7843/1/04 от 17.09.2004 г. на основании исполнительного листа № 003904 от 16.10.2002 г.  На основании изложенного, истцом в адрес ответчика были направлены для исполнения исполнительные листы № 146502 от 19.01.2005 г. и № 105021 от 16.10.2002 г. Считая, что по вине финансового органа денежные средства не удерживаются во исполнение данных исполнительных документов,  индивидуальный предприниматель Главатских З.П. обратилась в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи в неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неверным применение судом ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку его права требования основаны на договоре цессии от 14.06.2005 г., который никем не оспаривался. Договор цессии от 06.05.2005 г., по мнению заявителя жалобы, между сторонами не заключался, и суду необходимо принять во внимание более позднюю по дате сделку уступки прав требования к Администрации МО «город Алапаевск» - договор цессии № 107 от 14.06.2005 г. Также истец считает неправомерным отказ в иске на основании наличия спора между ним и ООО «Рэказ» о принадлежности прав требования к Администрации МО «город Алапаевск», считая существенным и достаточным бесспорность прав кредитора  (индивидуального предпринимателя Главатских З.П.) при направлении исполнительных листов ответчику, при подаче иска и бездействии ответчика в течение трех месяцев после получения исполнительных листов. 

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что его права требования основаны на договоре цессии от 14.06.2005 г., который никем не оспаривался, а договор цессии от 06.05.2005 г. между сторонами не заключался, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела (т.2 л.д.27), индивидуальный предприниматель Главатских З.П. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просила произвести замену ООО «Рэказ» на индивидуального предпринимателя Главатских З.П. и выдать ей  исполнительный лист. При этом, в обоснование своих требований Главатских З.П. ссылалась на договор уступки права требования № 107 от 06.05.2005 года, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2005 г.) к индивидуальному предпринимателю Главатских З.П. перешло право требования  с Администрации МО «город Алапаевск» денежных средств в размере 2 907 855 руб. 06 коп. Определением арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2005 г. по делу № А60-15053/2002-С2 произведена замена взыскателя (ООО «Рэказ») на индивидуального предпринимателя Главатских З.П. по исполнительному производству, возбужденному постановлением о возбуждении исполнительного производства № 7834/1/04 от 17.09.2004 г. на основании исполнительного листа № 003904 от 16.10.2002 г. Таким образом, в обоснование требований о замене стороны по взысканию с Администрации МО «город Алапаевск» 2 907 855 руб. 06 коп. индивидуальный предприниматель Главатских З.П. указывала именно договор цессии № 107 от 06.05.2005 г. 

Кроме того, истцом было также подано исковое заявление о взыскании с Администрации МО «город Алапаевск» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 177 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002 г. по делу № А60-15053/2002-С2, согласно которому с Администрации МО «город Алапаевск» в пользу ООО «Рэказ» была взыскана задолженность в размере 2 912 218 руб. 56 коп., а также договор цессии № 107 от 06.05.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2005 г., в соответствии с которыми право требования к Администрации МО «город Алапаевск» по договору поставки № 02/02, заключенному между Администрацией МО «город Алапаевск» и ООО «Рэказ» на сумму 2 907 855 руб., в полном объеме перешло к индивидуальному предпринимателю Главатских Зинаиде Петровне. Решением суда от 05.12.2005 г. исковые требования удовлетворены частично: с Администрации МО «город Алапаевск» в пользу индивидуального предпринимателя Главатских З.П. взыскано 422 612 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.40-41). Таким образом, при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался заключенным между истцом и ООО «Рэказ» договором цессии № 107 от 06.05.2005 г. и дополнительным соглашением к нему от 14.06.2005 г.

В заявлении о передаче исполнительного документа на взыскание от 14.03.2006 г. индивидуальный предприниматель Главатских З.П., направляет для исполнения исполнительные листы № 105021 от 16.10.2002 г., выданного арбитражным судом Свердловской области на сумму 2 907 854 руб. 50 коп., решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15053/2002-С2 от 20.08.2002 г., определения того же суда от 15.04.2005 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и определения того же суда от 07.07.2005 г. о замене лиц в исполнительном производстве. То есть к исполнению предъявлены именно те исполнительные листы, которые выданы на основании вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что между ним и ООО «Рэказ» был заключен договор цессии от 14.06.2005 г., на основании которого ООО «Рэказ» выбыл из спорных правоотношений, а договора цессии от 06.05.2005 г. никогда не существовало, апелляционным судом не принимается, поскольку право требования у индивидуального предпринимателя Главатских З.П. возникло на основании тех судебных актов (решение арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15053/2002-С2 от 20.08.2002 г., определение того же суда от 15.04.2005 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и определения того же суда от 07.07.2005 г. о замене лиц в исполнительном производстве), в основе которых лежал заключенный истцом и ООО «Рэказ» договор цессии от 06.05.2005 г. Следовательно, доводы истца опровергаются материалами дела.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2006 г. договор цессии № 107 от 06.05.2005 г. признан ничтожным. ООО «Рэказ» восстановлено в правах кредитора к МО «город Алапаевск» в сумме 2 753 673 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г. решение суда от 30.05.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главатских З.П. без удовлетворения. В Постановлении от 28.11.2006 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель Главатских З.П. после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-5209/2006-С11 выбыла из спорного правоотношения, поэтому определением от 26.09.2006 г. по делу № А60-15053/2002-С2 суд правомерно произвел замену индивидуального предпринимателя Главатских З.П. на ООО «Рэказ» в исполнительном производстве, продублировав по существу ранее принятое решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.         

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Арбитражным судом правомерно установлено, что истец не имеет заинтересованности в рассматриваемом деле, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление данного иска.

 Следовательно, поскольку арбитражным судом установлено, что индивидуальный предприниматель Главатских З.П. выбыла из правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом по делу № А60-15053/2002-С2 в связи с тем, что определением от 26.09.2006 г. по делу № А60-15053/2002-С2 произведена полностью замена индивидуального предпринимателя Главатских З.П. на ООО «Рэказ», следовательно, она не вправе требовать исполнения по исполнительным листам № 105021 от 16.10.2002 г., № 146502 от 19.01.2006 г.

При этом довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в иске на основании  наличия спора между индивидуальным предпринимателем Главатских З.П. и ООО «Рэказ» о принадлежности прав требования к Администрации МО «город Алапаевск», апелляционным судом отклоняется.

 В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

В силе ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вины ответчика – Финансового управления МО «город Алапаевск» - лежит на истце. Истец надлежащих доказательств вины ответчика в материалы дела не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 376-О установлено, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из п.1.1. Типового положения о финансовом и финансово-бюджетном управлении (отделе) в Муниципальных образованиях Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.02.1999 г. № 877-ПП) следует, что Финансовое управление Администрации МО «город Алапаевск» является территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области, подведомственным Министерству финансов Свердловской области, и входит в единую систему финансовых органов Свердловской области.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального