Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-1133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3832/2007-ГК

г. Пермь

«01» июня 2007 года                                                  дело № А60-1133/2007-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего                   Булкиной А.Н.

Судей                                                Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.       

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бояркина О.В., доверенность от 30.05.2007г. № 376; Шарапова О.И., доверенность от 30.05.2007г. № 375,

от заинтересованного лица – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя –  Колхоз «Россия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007г. по делу № А60-1133/2007-С1 (судья Л.Н. Черемных),

по заявлению Колхоз «Россия» к Ирбитскому муниципальному образованию, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

установил:

Колхоз «Россия» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ирбитскому муниципальному образованию об установлении факта владения и пользования двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, село Килачевское, ул. Ленина, 39, как своим собственным (л.д. 6).

Определением от 09.04.2007г. заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 64-65).

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления спора о праве не возникало, считает, что на основании ст.ст. 225, 234 ГК РФ приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.  

Заинтересованное лицо – Ирбитское муниципальное образование, в письменном отзыве, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  и4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срок

Из материалов дела следует.

Исполнительным комитетом Ирбитского районного Совета Депутатов трудящихся от 12.11.1974г. № 347 было принято решение «Об утверждении актов обследования и выбора земельных участков на строительство жилых домов, столовой на 50 мест, животноводческого комплекса, механизированного тока и картофелехранилища в районе». Пунктом 4 указанного решения утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 30.10.1974г. под строительство 16-квартирного жилого дома в селе Килачево для Колхоза «Россия» (л.д. 31).

Постановлением Главы Ирбитского муниципального образования от 14.02.2007г. № 47 уточнена запись пункта 4 решения от 12.11.1974г. № 347, где вместо слов «16-квартирного жилого дома» следует читать «22-квартирного жилого дома», дополнив указанный выше пункт словами: «расположенному по адресу: с. Килачевкое, ул. Ленина, 39» (л.д. 32). 

Пунктом 5 решением Исполнительного комитета Ирбитского районного Совета Депутатов трудящихся от 13.10.1977г. № 364 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством зданий жилищно-гражданского назначения» утвержден акт от 27 сентября 1977 года по приемке колхозом «Россия» 22-квартирного жилого дома в селе Килаческом (л.д. 35, 50-51).

Согласно имеющимся в материалах дела инвентарным книгам учета основных средств, спорный жилой дом находится на балансе колхоза «Россия» в составе основных средств с 1977г. и последний несет все расходы по его содержанию (л.д. 36-49).

По представленным заявителем сообщениям Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2007г. № АЛ-1971 и  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.03.2007г. № 78-2112 следует, что 22-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, село Килачевское, ул. Ленина, 39, не является имуществом ни федеральным, ни Свердловской области (10-12, 13).  

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из заявления Колхоза «Россия» следует, что заявитель просит установить юридический факт владения и пользования жилым домом, как своим собственным, так как установление факта необходимо для проведения регистрации права собственности колхоза на спорное имущество, которая невозможна без решения суда, поскольку документы необходимые для государственной регистрации права не сохранились. Таким образом,  заявителем фактически заявлены требования о признании права собственности на жилой дом, что в силу прямого указания закона подлежит  рассмотрению в общем порядке искового производства, путем предъявления соответствующего иска (Информационное письмо ВАС РФ № 76 от 17.02.2004г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявление подано не об установлении юридического факта, а о признании права собственности, законны и обоснованы, поскольку, при удовлетворении заявленных требований судом фактически было бы признано право собственности на спорное имущество.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются.

Кроме того, не состоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие приобретательной давности на спорное имущество, так как это самостоятельное основание возникновения права собственности, связанное с длительностью владения, порядок признания которого возможен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения от 09.04.2007г. обоснованно и в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 года по делу № А60-1133/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                               О.Ф. Соларева