Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-26606/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3499/2007-ГК

г. Пермь

01 июня 2007 года                                                          Дело № А60-26606/2005-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился.   

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Северский гранитный карьер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.07, принятое судьей Забоевым К.И. по делу № А60-26606/2005-С4 по иску ООО «Стройкомплект» к ОАО «Северский гранитный карьер» об обязании передать имущество,

установил:

ООО «Стройкомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Северский гранитный карьер» (ОАО «Севгранкарьер» – ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество – песок из отсевов дробленого щебня в объеме 124943,3 м³ на общую сумму 19 990 928 руб. 00 коп., приобретенное истцом по договору купли-продажи с ответчиком от 30.06.00 и переданное ответчику на хранение по договору ответственного хранения от 30.06.00.

Определением суда от 01.08.06 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о признании договора хранения от 30.06.00 незаключенным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.07 (резолютивная часть от 27.03.07) исковые требования истца удовлетворены, на ОАО «Северский гранитный карьер» возложена обязанность передать ООО «Стройкомплект» песок из отсевов дробления горных пород при производстве щебня в объеме 124943,3 м³, находящийся в г. Екатеринбурге, Железнодорожный район, пос. Северка, стоимостью 14 823 273 руб. 11 коп. без учета НДС, 17 492 062 руб. 00 коп. с учетом НДС, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 27.03.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что факт передачи песка от ООО «Стройкомплект» к ОАО «Севгранкарьер» на хранение не доказан, договор купли-продажи от 30.06.00 не соответствует требованиям Закона РФ «О недрах» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключение эксперта от 09.10.06 и отчет об оценке рыночной стоимости песка № 6639007339-2006-660 (3343) содержат заведомо недостоверные данные о рыночной стоимости песка-отсева в 2006 году, формулировка, использованная в резолютивной части решения от 27.03.07 при определении подлежащего передаче имущества, не конкретизирует имущество и позволяет истребовать любой песок, в том числе соответствующий ГОСТ и имеющий более высокую цену.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании  п. 3 ст. 158 АПК РФ рассмотрено  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

30.06.00 между ОАО «Севгранкарьер» (продавец) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 по которому ответчик обязался передать в собственность истца имущество – песок из отсевов дробления щебня, а истец обязался принять и оплатить указанное имущество.

Также 30.06.00 сторонами подписан договор хранения, согласно которому в обеспечение обязательств по договору № 2 от 30.06.00 ответчик обязался принять на ответственное хранение имущество истца – песок из отсева дробления щебня в количестве 134684 м³ и по первому требованию истца возвратить это имущество в сохранности.

В 2000 – 2001 году на основании заявок истца ответчик передал с хранения продукцию в общем объеме 6740,7 м³.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оставшейся на хранении продукции, истец обратился в суд настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в договоре хранения от 30.06.00 сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату переданной на хранение продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Севгранкарьер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор хранения от 30.06.00 является заключенным, поскольку содержит ссылку на договор купли-продажи № 2 от 30.06.00, предмет которого согласован в протоколе согласования цены от 30.06.00 и отчете об оценке рыночной стоимости, что свидетельствует о согласовании предмета договора хранения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из договора от 30.06.00 следует, что ответчик обязался принять на  хранение имущество истца – песок из отсева дробления щебня в количестве 131684 куб.м в обеспечение обязательств по договору купли-продажи № 2 от 30.06.00.  При этом договором купли-продажи № 2 от 30.06.00 определены наименование продаваемой продукции, ее количество и стоимость.

Поскольку  договор хранения от 30.06.00 содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое на хранение, указанный договор в силу ст. 886 ГК РФ является заключенным.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи продукции на хранение апелляционным судом отклоняются. Материалами дела подтверждается, что передача продукции на хранение состоялась путем оставления её на территории ответчика после заключения договора купли-продажи № 2 от 30.06.00.  Указанная продукция  была частично передана истцу как находящаяся на хранении, что подтверждается заявками истца, накладными и доверенностями на получение продукции (л.д. 12 – 173 т. 1).

Довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи № 2 от 30.06.00 апелляционным судом также отклоняется.

В п. 1.2.1 договора купли-продажи № 2 от 30.06.00 указано наименование предлагаемого к продаже имущества – песок из отсевов дробления щебня. В соответствии с п. 1.2.3 данного договора количество имущества, предлагаемого к продаже, определяется по соглашения сторон и отражается в протоколе согласования цены, утверждаемом судебным приставом-исполнителем.

Согласно протоколу согласования цены от 30.06.00 продукция, предлагаемая к продаже – песок из отсевов дробления щебня в количестве 131684 м³ стоимостью 5 руб. 38 коп. за 1 м³ без учета НДС, 6 руб. 45 коп. с учетом НДС, при этом цена за одну единицу продукции определена с учетом общего количества (объема) предлагаемой к продаже продукции и произведенной экспертом оценки (отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в виде песка № 66-47676319-2000-277 от 20.06.00.

Утверждение ответчика о том, что предметом договора купли-продажи № 2 от 30.06.00 являлись отходы горнодобывающего производства, которые являются недрами и относятся к государственной собственности, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 900, 901 ГК РФ обязанность хранителя в надлежащем исполнении договора заключается в возврате поклажедателю самой вещи, переданной ему на хранение, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату переданной на хранение продукции надлежащим образом, исковые требования ООО «Стройкомплект» удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Накладная б/н от 20.09.00 не свидетельствует об исполнении указанных обязательств, поскольку не содержит ведений о количестве фактически отпущенного песка.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта от 09.10.06 и отчет об оценке рыночной стоимости песка № 6639007339-2006-660 (3343) содержат заведомо недостоверные данные о рыночной стоимости песка-отсева в 2006 году,  апелляционным судом не принимается. При изучении предложений о продаже товара, аналогичного оцениваемому песку, экспертом была принята во внимание усредненная стоимость объекта-аналога (л.д. 32 т. 4). Оценка рыночной стоимости объекта исследования производилась с использованием сравнительного подхода к оценке в виде метода сравнения продаж и метода определения уровня качества продукции, осуществляемого на основе решения, принимаемого экспертом.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия  указанной в заключении эксперта стоимости объекта оценки, рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Резолютивная часть решения суда от 20.03.07 соответствует требованиям п. 2 ст. 171 АПК РФ. Согласно решению суда от 20.03.07 передаче подлежит песок, переданный на хранение по договору от 30.06.00,  находящийся в отвалах и описанный в отчете оценщика № 66-47676319-2000-277 и заключении эксперта от 09.10.06. Довод ответчика о том, что подобная формулировка позволяет истребовать иной песок, не являющийся предметом сделки и имеющий другую цену, необоснован.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.03.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.07 по делу № А60-26606/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.В. Казаковцева

                                                                                                  В.А. Романов