Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-6199/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3778/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А60-6199/2007-С2                        

01 июня  2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Соларевой О.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года о возвращении искового заявления,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу № А60-6199/2007-С2

по иску  Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области к Государственному учреждению «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании задолженности по договорам,

и установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области (далее Отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Специализированное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  (ответчик) о взыскании задолженности по договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу № А60-6199/2007-С2, исковое заявление возвращено Отделу вневедомственной охраны на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, он освобожден от уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является государственным учреждением, полностью финансируемым из средств федерального бюджета.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, также извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области является юридическим лицом, в  гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации с указанием полного наименования, самостоятельные балансы, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6 Положения об отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области).

Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам об охране объектов № 70/25 от 09 апреля 2002 года, обеспечения сохранности груза № 70-с  от 19 августа 2005 года и оказания автотранспортных услуг по перевозке груза № 70-т от 19 августа 2005 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2007 года названное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены копия свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица, доказательства уплаты государственной пошлины, а также в связи с тем, что из содержания иска не представляется возможным установить, каким образом связаны между собой требования по договору на охрану объектов и договору на сопровождение груза. Истцу предложено в срок до 02 мая 2007 года устранить допущенные нарушения (л. д. 1-2).

16 апреля 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили копия свидетельства о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц, а также заявление, из содержания которого следует, что истец не должен уплачивать государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

Однако глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку истцом определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не в полном объеме, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2007 года, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является государственным учреждением, полностью финансируемым из средств федерального бюджета, судом отклоняется, так как льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно пункту 35  Положения об отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области истец осуществляет помимо основных функций иную приносящую доход деятельность в соответствии с генеральным разрешением, выдаваемым МВД и Минфином России в соответствии с законодательством Российской Федерации на основе заключенных в установленном порядке договоров.

Финансирование отдела охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности, а также средств местного бюджета на выплату доплат к денежному содержанию сотрудников (пункт 49 названного Положения).

Отделу охраны открыты лицевой счет получателей средств федерального бюджета, лицевой счет по учету средств от разрешенной предпринимательской деятельности, лицевой счет получателей средств местного бюджета (пункт 10 Положения).

Таким образом, истец не является государственным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца, Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Новоуральск Свердловской области.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля  2007 года по делу № А60-6199/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева

В.Ю. Дюкин