Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-1726/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2687/07-АК

г. Пермь

01 июня 2007 года                                                          Дело № А60-1726/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам»

на решение от 26.02.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Семенов С.В., доверенность от 24.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.01.2007 г. № 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на формальный состав правонарушения, непродолжительный период времени размещения ненадлежащих рекламных объявлений, отсутствие каких-либо претензий от клиентов и заблуждения граждан относительно рекламируемых услуг, общественно опасных последствий деяния. Просит признать допущенное нарушение рекламного законодательства малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности на основании   ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании 01.06.2007 г. представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление письменном отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

15.12.2006 г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам проверки рекламы, распространяемой на территории г. Екатеринбурга, в отношении ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам» было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что в июле-ноябре 2006 г. в газете «В каждый дом», «Наша газета с программой телепередач» а также в эфире радиокомпании ФГУП «Свердловская ГТРК» распространена реклама услуг по договору ренты. Доведенная до потребителей рекламная информация содержала сведения о заключении договора не с ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам», а частными лицами Ланских В.В. и Иноземцевым А.А., а также указывала на предоставление подарков.

28.12.2006 г. в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении и 10.01.2007г.  руководителем Управления ФАС по Свердловской области вынесено Постановление № 98 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

В вину обществу было вменено совершение правонарушения, выразившегося в размещении ненадлежащей рекламы (не содержащей указание на то, что плательщиком ренты по этим договорам является другое лицо; содержание упоминания о подарках для лиц, принявших решение о заключении договоров ренты).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9. КоАП РФ).

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

С 01.07.2006г. статья 30 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» устанавливает обязательные требования к рекламе услуг по заключению договора ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением. Содержание рекламы услуг по заключению договора ренты не должно содержать,  в том числе упоминание о подарках для физических лиц, принявших решение о заключении договора ренты с рекламодателем или другим лицом. Если рекламодатель при заключении договора ренты или договора пожизненного содержания с иждивением является посредником, то в рекламе услуг по заключению таких договоров в обязательном порядке должно быть указано, что плательщиком ренты по таким договорам является другое лицо.

Текст размещенной в СМИ рекламы подтвержден материалами дела.

Поскольку общество являлось рекламодателем недостоверной рекламы и несло полную ответственность за содержание рекламной информации, административный орган правомерно привлек общество  к административной ответственности.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом доказано, материалами дела подтверждено и ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам» по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ арбитражным апелляционным судом отклоняются на основании нижеследующего.

Согласно п. 18  Постановления Пленума ВАС РФ № 10  от  02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 30 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 2.9. КоАП РФ об административных правонарушениях является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, а, следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению № 3 от 15.03.2007г. в сумме 1000руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. по делу № А60-1726/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр социальной защиты и помощи пенсионерам» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 15.03.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина