Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-12985/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2889/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-12985/2003-С2

01 июня 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Яковлева Романа Альбертовича: Поротникова Е.Ф.  по доверенности от 17.05.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет»: Баранов А.Г. по доверенности от 10.05.2006 г.,

от ответчика – Конакова Игоря Николаевича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Конакова И.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2007 г. по делу № А60-12985/2003-С2

(судья Ануфриев А.А.)

по иску Яковлева Р.А. к ОАО «Березовский опытный завод «Энергоцветмет», к Конакову И.Н. о признании недействительной записи в реестре акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Роман Альбертович обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Березовский опытный завод (далее – БОЗ) «Энергоцветмет» о признании недействительной записи N 356 от 10.11.1999 в реестре акционеров общества о передаче 6383 акций Яковлевым Романом Альбертовичем - Конакову Игорю Николаевичу.

Определением от 14.07.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 определение от 14.07.2003 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 18.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаков Игорь Николаевич.

Решением от 13.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение от 13.11.2003 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.05.2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конаков Игорь Николаевич.

Он же определением суда от 28.02.2007 г. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2 л.д. 83) в связи с изменением истцом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, предмета иска: заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. путем признания недействительной записи N 356 от 10.11.1999 в реестре акционеров общества о передаче 6383 акций Яковлевым Романом Альбертовичем - Конакову Игорю Николаевичу.

Решением суда от 02.04.2007 г. иск удовлетворен.

Ответчик Конаков И.Н. не согласен с принятым судебным актом по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца и представитель ответчика – ОАО «БОЗ «Энергоцветмет», выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Конаков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 10.11.1999 в реестр акционеров ОАО "БОЗ "Энергоцветмет" на основании договора купли-продажи от 10.11.1999 внесена запись N 356 о переходе прав на 6383 акции общества от Яковлева Р.А. к Конакову И.Н.

Исковое требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. в виде признания недействительной записи N 356 от 10.11.1999 в реестре акционеров общества о передаче 6383 акций истцом ответчику Конакову И. Н. основаны на неправомерном, по мнению истца, внесении этой записи в реестр, в связи с тем, что им – истцом, указанный договор купли-продажи акций ОАО «БОЗ «Энергоцветмет», не подписывался. Истцом указано на отсутствие оригинала этого договора, а также на отсутствие передаточного распоряжения, которые регистратору ОАО «БОЗ «Энергоцветмет» предоставлены не были.

Реализовать право по отчуждению ценных бумаг по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ может лишь их владелец.

Как следует из материалов дела, владельцем 6 383 акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет» являлся истец.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно истец – владелец этих ценных бумаг, реализовал их путем продажи в рамках оспариваемого договора (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что он не принимал участие в оформлении этой сделки, представленными доказательствами не опровергается.

Оригинал указанного договора отсутствует.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 п. 6 АПК РФ).

С учетом доводов истца, исходя из положения приведенной выше нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о доказанности реализации истцом соответствующего права путем заключения оспариваемого договора.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора купли-продажи ценных бумаг от 10.11.1999 г. и акта приема-передачи (т.1 л.д.85-87), содержащие оттиски печати ответчика ОАО БОЗ «Энергоцветмет» также в виде ксерокопии не являются безусловными доказательствами того, что эти документы являются копиями соответствующих оригиналов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеются ксерокопии указанных документов, заверенные подписью судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и оттиском штампа этого суда (т.1 л.д.143-145). Эти ксерокопии были направлены в адрес арбитражного суда первой инстанции во исполнение соответствующего запроса (т.1 л.д.140, 141).

Данные материалы представляют собой лишь копии ксерокопий, заверенных печатью ответчика - ОАО БОЗ «Энергоцветмет».

Как пояснил в судебном заседании представитель этой стороны, реестродержатель не располагал оригиналами указанных документов, в связи с чем этот ответчик поддержал требование истца.

Доказательств иного не представлено.

Сам факт внесения в реестр акционеров лицом, ответственным за его ведение, записи, указанной в предмете рассматриваемого иска не является доказательством существования оригинала договора купли-продажи и передачи его данному лицу (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств выражения истцом – владельцем акций, воли продавца на совершение действий, указанных в спорном договоре, из чего следует вывод о продаже акций лицом, их владельцем не являющимся, исследуемый договор не соответствует требованию ст. 454 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о применении последствия недействительности этой сделки соответствует положениям ст. ст. 166, 167 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае срок исковой давности по требованию истца, не истек. Верным является и применение соответствующих положений закона – ст. 181 ГК РФ, что судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 г. по делу № А60-12985/2003-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева