Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А50-20219/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3364/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

01 июня 2007  года                                               Дело № А50-20219/2006-Г9                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего         А.Н. Булкиной

судей    Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мунтяну В.Б., доверенность от 04.07.2005 г.,

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2007 года

по делу № А50-20219/2006-Г9 

судья Наговицина Т.А.         

по иску индивидуального предпринимателя Михеичевой Ирины Станиславовны к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек на услуги представителя,

установил:        

          Индивидуальный предприниматель Михеичева Ирина Станиславовна обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании 30 900 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 02.12.2004г. № 001574 и 5 000 рублей судебных издержек на услуги представителя.

          Решением суда от 03 апреля 2007 года (резолютивная часть от 28 марта 2007 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Михеичевой Ирины Станиславовны взыскано 30 900 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей в возмещение судебных издержек.

         В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-АИЛ» просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как совершенная кража не является страховым случаем согласно п. 3.3 договора страхования, перечень способов проникновения в п. 3.3 договора является исчерпывающим, вывод суда о способе проникновения противоречит материалам дела. Кроме того, украденное имущество принадлежало ИП Ознобишину О.В., который передавал ИП Михеичевой И.С. имущество под реализацию по договору комиссии, следовательно, истец не является лицом, которое понесло убытки.

          Индивидуальный предприниматель Михеичева Ирина Станиславовна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

         31.06.2003г. между ИП Ознобишиным О.В. (Комитент) и ИП Михеичевой И.С. (Комиссионер) заключен договор комиссии № 11 (л.д. 43-45). В соответствии с условиями договора Комиссионер принял на себя обязанность по реализации бытовых швейных машин и оверлоков Комитента от своего имени, но за счет Комитента в розничной точке Комиссионера, а последний обязался выплатить Комитенту вознаграждение за оказанную услугу.

         Согласно п. 2.1 договора Комиссионер обязался отвечать перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

        В соответствии с договором добровольного страхования имущества серии ИМЮД № 001574 сроком действия с 02.12.2004г. по 02.12.2005г. ОАО «СК «Урал-АИЛ» (Страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Индивидуальному предпринимателю Михеичевой И.С. (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы (л.д. 10-16).

          Согласно п. 3 раздела 1 договора по полному пакету страховых случаев страховая сумма составляет 105 000 рублей. Пунктом 4 раздела 1 договора предусмотрено, что страхованию подлежит имущество Страхователя, находящееся по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, магазин «Универсам-2. Согласно описи застрахованного имущества (Приложение № 1 к договору) застрахован среднемесячный остаток швейных и промышленных товаров в магазине «Универсам-2» (л.д. 17).

        В период с 31.12.2004г. по 02.01.2005г. из торговой палатки, расположенной в магазине по адресу: г. Березники, ул. Мира, 82, неустановленными лицами была совершена кража имущества, принадлежащего Михеичевой И.С., что подтверждается материалами уголовного дела № 26/05 (л.д. 95-99). Из постановления о возбуждении уголовного дела  № 26/05 СУ при УВД г. Березники от 03.01.2005г. следует, что кража имущества была произведена путем свободного доступа неустановленных лиц в магазин.  Согласно справке о причиненном ущербе от 04.01.2005г. общая сумма ущерба составляет 33 900 рублей (л.д. 19).

 04.01.2005г. ИП Михеичева И.С. обратилась в ОАО «СК «Урал-АИЛ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № 001574 от 02.12.2004г. Письмом № 27 от 26.01.2005г. ОАО «СК «Урал-АИЛ» отказало Михеичевой И.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что кража путем проникновения свободным доступом не является страховым случаем, предусмотренным п. 3.3 договора (л.д. 20).

Из п. 3.3 договора страхования следует, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц. Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества из помещения в пределах территории страхования, куда преступник проник, в том числе, путем проделывания отверстий в стенах, перегородках, крышах и т.п.

Постановлением зам. Прокурора г. Березники от 10.06.2005г. удовлетворено заявление Михеичевой И.С. о переквалификации действий неустановленного лица, совершившего кражу имущества; действия переквалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. В мотивировочной части постановления установлено, что преступник проник через проем между стенкой киоска и потолком, после чего, открыв внутренний замок киоска, вынес имущество.

Таким образом, вследствие кражи, совершенной в магазине ИП Михеичевой И.С., предусмотренный п. 3.3 договора страхования, страховой случай наступил.

        Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.   

По условиям договора страхования имущества (пункт 9.3.5) для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить право собственности или наличие иного имущественного интереса в уничтоженном, утраченном или поврежденном имуществе на момент наступления страхового случая.

Согласно справке истца от 04.01.2005г. в числе утраченнонного имущества на сумму 30 900 руб. значатся швейные машины марки «Джаноме 743» стоимостью 4000 руб., «Жаноме 542» стоимостью 4950» руб, «Джаноме 23х стоимостью 900 руб., «Брадер 8120» стоимостью 12 800 руб., калькулятор стоимостью 100 руб. и денежные средства в сумме 50 руб.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в магазине товара утраченного в результате кражи истец обосновывает договором комиссии, дополнительными соглашениями к нему и накладными на отпуск товара (л.д. 46-49). Однако указанные документы не содержат сведений ни о договоре, ни о комиссионере - ИП Михеичевой И.С., и не подписаны получателем товара. Таким образом, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наличия указанного товара у истца на момент совершения кражи, в том числе и по указанному в договоре страхования адресу, а также утраты именно этого имущества.

Представленные в материалы дела копия книги продаж и налоговая декларация на НДС ИП Познобишина О.В. - комитента по заключенному с истцом договору комиссии, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются надлежащим доказательством передачи истцу спорного товара и хищение его в результате кражи. Иное истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не доказано.

       При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности истцу утраченного имущества для получения страхового возмещения следует признать обоснованными.               

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2007 года, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по иску относится на истца (ст. 101 АПК  РФ). Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Михеичевой И.С.

        Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2007 года по делу № А50-20219/2006-Г9 отменить.

           В удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеичевой Ирины Станиславовны в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.    

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                           А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                               О.Ф. Соларева