Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А50-20938/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                             № 17АП-3362/2007-ГК

г. Пермь

01 июня 2007 года                                                Дело № А50-20938/2006-Г-9

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-П» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 г. по делу № А50-20938/2006-Г-9 (судья Наговицына Т.А.)

          В судебном заседании приняли  участие представители:

от истца –  Карасев Е.В. (доверенность от 13.12.2006, л.д. 59)

от ответчика – Овчинников С.В. (доверенность от 01.02.2007, л.д. 63), представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

          Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ТИК» (г. Пермь) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-П» (г. Пермь) о возмещении убытков, вызванных  недостачей груза, в размере 221 121 руб., о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в судебных органах в размере 28 000 руб. 

Определением от 19.12.2006 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс-С» (г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Веспер автоматика» (г. Москва).

Решением от 28.03.2007 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика  в пользу истца убытки в размере 221 121 руб. 00 коп.  (л.д. 122-124).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор-заявка от 28.03.2006 не заключен, на документе отсутствует отметка ООО «Автотрейдинг-П» о принятии этой заявки.

Ответчик организовал доставку груза ООО «Веспер автоматика» в количестве 2-х грузовых мест, весом 7 кг, объемом 0,030 куб.м, что подтверждается накладной отправителя мск-00000020800 от 31.03.2006, в таком же количестве, весе и объеме груз был передан получателю.  

Заявитель указывает, что согласно материалам уголовного дела, имеющимся в рассматриваемом арбитражным судом деле, кража груза произошла до передачи её экспедитору, следовательно, экспедитор (ответчик) не несет ответственность, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вывод суда о том, что ответчик привлек к выполнению своих обязанностей некую организацию ООО «Мегатранс-С» и несет ответственность за её действия, противоречит материалам дела.   

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, по его мнению, груз через третье лицо получил ответчик.

30.05.2007 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Веспер автоматика», в котором третье лицо поясняет, что в его адрес истцом была направлена доверенность № 03/29 от 29.03.2006 на получение груза автотранспортной компанией ООО «Мегатранс-С», груз получил водитель Колесников В.Ф. по доверенности, выданной ООО «Мегатранс-С», ООО «Веспер автоматика» выполнило все обязательства перед ООО «НПП «ТИК» по счету № 1444 от 13.03.2006.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

На основании договора-заявки от 28 марта 2006 года (л.д. 15) ООО «Научно-Производственное Предприятие «ТИК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО «Автотрейдинг-П», истцом предъявлены требования о возмещении убытков, составляющих стоимость приборов в количестве 16 штук на общую сумму 221 121 рубль, недостача которых была обнаружена истцом при получении груза и вскрытии коробок.

Истец указывает, что факт недостачи письменно подтверждается  ООО «Мегатранс-С» (третьим лицом), правовым основанием иска указаны ч. 2 ст. 803, ч. 1 ст. 805 Гражданского кодекса РФ, статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором 28.03.2006 был заключен договор транспортной экспедиции в письменной форме, но в порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ (договор-заявка).

По товарной накладной № 1168 от 31.03.2006, выписанной  ООО «Веспер автоматика» (л.д. 19), груз общим весом 24 кг в количестве 4-х мест на общую сумму 244 632 руб. 60 коп. с учетом НДС был выдан водителю Колесникову В.Ф., действующему на основании доверенности ООО «Мегатранс-С» № 1639/3 от 31.03.2006 (л.д. 25).

Поскольку указанный груз, но уже весом 7,00 кг в количестве 2-х мест и объемом 0,030 куб.м, был принят ответчиком (зкспедитором) к перевозке, о чём свидетельствует  накладная мск-00000020800 от 31.03.2006, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мегатранс-С» в лице водителя Колесникова В.Ф. было привлечено ООО «Автотрейдинг-П» к исполнению обязанностей последнего в порядке статьи 805 ГК РФ. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При получении груза 07.04.2006 истцом обнаружена недостача на сумму 221 121 руб., о чём составлен акт № 04/07-279 (л.д. 16), данный факт подтвержден ООО «Мегатранс-С» письмом от 03.05.2006, им же было заявлено в ОВД «Сокол» г. Москвы о совершении хищения груза.

Недостача возникла после получения груза водителем Колесниковым В.Ф., действия которого в силу статьи 805 ГК РФ являются действиями экспедитора.

Доказательств того, что недостача возникла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в суд не представлено.

Вышеприведенные выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными и правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно нормам статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Договор-заявка от 28 марта 2006 г.  (л.д. 15) судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно оценен как договор транспортной экспедиции, заключенной между истцом и ответчиком, поскольку договор-заявка не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 801 Кодекса, отметку ООО «Автотрейдинг-П» (ответчика) о принятии заявки.

В материалах дела доверенности, выданной истцом как клиентом ответчику как экспедитору, предусмотренной статьей 802 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

Итак, обстоятельства заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком в отношении спорного груза общим весом 24 кг в количестве 4-х мест на общую сумму 244 632 руб. 60 коп. с учетом НДС истцом не доказаны.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Мегатранс-С» в лице водителя Колесникова В.Ф. было привлечено ООО «Автотрейдинг-П» к исполнению обязанностей последнего в порядке статьи 805 ГК РФ, ошибочен, поскольку обязанности экспедитора по незаключенному договору не могут быть переданы другому лицу.

Кроме того, какие-либо доказательства привлечения ответчиком для выполнения транспортно-экспедиционных услуг ООО «Мегатранс-С» в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он организовал доставку груза ООО «Веспер автоматика» в количестве 2-х грузовых мест, весом 7 кг, объемом 0,030 куб.м, что подтверждается накладной отправителя мск-00000020800 от 31.03.2006, в таком же количестве, весе и объеме груз был передан получателю, соответствуют сведениям, имеющимся в названной накладной.

 При вышеизложенных обстоятельствах для возложения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» на ответчика за обнаруженную 07.04.2006 истцом недостачу груза на сумму 221 121 руб., указанную в акте № 04/07-279 от 07.04.2006 (л.д. 16), оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу № А50-20938/2006-Г-9 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Научно-Производственное Предприятие «ТИК» в пользу ООО «Автотрейдинг-П» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

О.Ф. Соларева