Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-34949/06-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1118/07-АК

г. Пермь

01 июня 2007 года                                                       Дело № А60-34949/06-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

на решение от 13.02.2007 г. 

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевском

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: Агапеева Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2006г. № 373 о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ; добросовестно выполняло обязательства по ремонту общежитий, предусмотренные договором.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель Управления с жалобой не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Полевском провел проверку ОАО «Полевская коммунальная компания», по результатам которой составил акт от 13.10.2006г. (л.д. 16-18 т 1) и 08.11.2006г. постановлением № 373 привлек заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11-12 т 1).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, признавая вышеуказанное постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя материалами дела подтверждается факт совершения вменяемого ему в вину нарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и законодательству.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные за период с 29.09.2006 г. по 13.10.2006 г. в ходе обследования общежитий, расположенных по ул. Максима Горького, 1 «а»; ул. Свердлова, 1 (№ 1), 9 (№ 9); ул. Розы Люксембург 6 (№5), 10 (№2); мкр Черемушки, 1(№ 3) в г. Полевском нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 5.4, 5.7, 8.2, 8.13, 8.16 СанПиН 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» общество, как лицо, осуществляющее содержание общежитий, не обеспечило надлежащее санитарное состояние переданного имущества, нормальное функционирование оборудования общежитий.

В соответствии со ст. 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 г.                   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость при устройстве, оборудовании и содержании общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 42-121-4719-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 г. № 4719-88.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена в статье 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с двухсторонним генеральным договором от 16.10.2003г. на исполнение муниципального заказа по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 25-30) заказчик Администрация муниципального образования «Город Полевской» поручает, а исполнитель ОАО «Полевская коммунальная компания» принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, устройств внутридомовых инженерных систем жилищного фонда (в границах эксплуатационной ответственности) и придомовых территорий.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.1.1 указанного договора общество обязано обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования домов, а также обеспечивать надлежащее санитарное состоянии переданного имущества, в том числе общежитий, расположенных по ул. Максима Горького, 1 «а»; ул. Свердлова, 1 (№ 1), 9 (№ 9); ул. Розы Люксембург 6 (№5), 10 (№2); мкр Черемушки, 1(№ 3).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом ст. 23 Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ и п.п. 5.4, 5.7, 8.2, 8.13, 8.16 СанПиН 42-121-4719-88, выразившихся в  несоблюдении им санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно: не проведении своевременного ремонта мест общего пользования общежитий, полов, лестничных маршей; не проведении уборок мест общего пользования, генеральных уборок; не проведении своевременного ремонта электроплит; непринятии мер к гигиеническому обучению персонала общежитий при поступлении на работу, регулярному прохождению обслуживающего персонала обязательных медицинских обследований, проведению профилактической обработки помещений общежитий против насекомых и грызунов; непринятии мер, направленных на обеспечение общежитий санитарно-техническим оборудованием в достаточном количестве, использование кухонь по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом  административного правонарушения, не виновно в совершении правонарушения, так как общежития являются муниципальной собственностью, а в силу ст. 676 ГК РФ обязанность осуществления надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, несет наймодатель, подлежит отклонению.        

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник (наймодатель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с генеральным договором от 16.10.2003 г. обязанности по надлежащей эксплуатации, санитарному содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных общежитий возложена именно на ОАО «Полевская коммунальная компания».

Проведение определенных работ по текущему ремонту и работ по  содержанию дома за 2003-2006 г.г., не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Таким образом, заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего санитарного содержания общежитий.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, у него имелись возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, заявителем в данной части постановление не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2006г. по делу № А60-34949/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Полевская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина