Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-35390/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3579/07-ГК

01 июня 2007 года                           г. Пермь                 Дело № А60-35390/06-С3

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Зелениной Т.Л.,

                                                      Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Уралуглесбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года, принятое судьей Усовой М.Г., по делу № А60-35390/06-С3   

по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный    район

к   1). ЗАО «Уралуглесбыт»  

        2). Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-           эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района»  

о признании сделки ничтожной  

      при участии в судебном заседании

от истца:                       не явились, извещены;   

от ответчика:               не явились, извещены;     

от третьего лица:         не явились, извещены,   

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Уралуглесбыт» (далее ответчик) о признании сделки по предоставлению муниципальной гарантии муниципального образования «Камышловский район» по договору № 50/04 от 12.01.2004 г. ничтожной.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 г. (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципального предприятие Камышловского района» (л.д. 82).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просит признать сделку по предоставлению МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» муниципальной гарантии МО «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по договору № 50/04 от 12.01.2004 г. ничтожной, признав договор № 50/04 от 12.01.2004 г. недействительным в части ввиду несоответствия его пунктов требованиям закона и иных правовых актов; от применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания сделки по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» перед ЗАО «Уралуглесбыт» по мировому соглашению от 01.08.2005 г. ничтожной отказался (л.д. 62-66, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 г. (судья Усова М.Г.) иск удовлетворен частично, признан недействительным договор № 50/04 на поставку угля в 2004 году от 12.01.2004 г. между ЗАО «Уралуглесбыт», МО «Камышловский район» и МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» в части предоставления МО «Камышловский район» муниципальной гарантии, в остальной части иска производство по делу прекращено (л.д. 84-90).

Не согласившись с решением суда от 27.03.2007 г. ответчик, ЗАО «Уралуглесбыт», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии является недействительной, несостоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела, просит указанный судебный акт отменить.

Жалоба мотивирована тем, что письменная форма договора № 50/04 от 12.01.2004 г. соблюдена, всеми сторонами договор подписан, полагает, что характер ответственности определен как субсидиарный, а также, что оспариваемая сделка по предоставлению муниципальной гарантии заключена на сумму, не превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования, поэтому  не должна быть включена в перечень, установленный решением о бюджете на очередной год.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК ГК) отдельный письменный договор о предоставлении муниципальной гарантии МО «Камышловский район» по исполнению обязательств МУП «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Камышловского района» перед ЗАО «Уралуглесбыт» к договору № 50/04 от 12.01.2004 г. не был заключен, в нарушение статьи 115 БК РФ в договоре отсутствует определение объема обязательств по гарантии и установлена солидарная, а не субсидиарная ответственность МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» и МО «Камышловский район». Также указывает, что в 2003, 2004 и 2005 годах решений о предоставления муниципальных гарантий МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» не принималось, отчетов о выданных гарантиях от финансового органа МО «Камышловский муниципальный район» не поступало, решения о внесении изменений в решения о бюджете на 2004, 2005, 2006 годы и включении сведений о предоставлении муниципальных гарантий МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» не принимались.

Надлежаще извещенные о времени судебного заседания представители сторон не явились, отзыв на жалобу 2-й ответчик не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренный статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 г. между ЗАО «Уралуглесбыт» (поставщик), МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» (покупатель) и МО «Камышловский район» (гарант) заключен договор № 50/04 на поставку угля в 2004 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, покупатель – принять и оплатить угольную продукцию, а гарант гарантировал, что оплата будет произведена в полном объеме согласно платежным документам (л.д. 23-25).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невозможности оплаты поставленного топлива (угля) покупателем расчеты производит гарант.

Исходя из положений статей 100, 115, 117 БК РФ, толкования условий договора № 50/04 от 12.01.2004 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор в части предоставления муниципальной гарантии должен  соответствовать требованиям, предъявляемым бюджетным законодательством к такого рода сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий. Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной. При выдаче гарантии на сумму свыше определенного перечнем размера, сделка по предоставлению гарантии является ничтожной в части установления обязательств гаранта, превышающих указанный перечнем размер.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Из содержания писем Думы МО «Камышловский муниципальный район» № 139 от 30.10.2006 г. (л.д. 32), № 155 от 15.12.2006 г. (л.д. 50) следует, что в 2003, 2004, 2005 годах решения о предоставлении муниципальных гарантий при заключении договора на поставку угля МУП «Ремонтно-эксплуатационное муниципальное предприятие Камышловского района» с ЗАО «Уралуглесбыт» не принимались, отчетов о выданных гарантиях не поступало, изменения в решения о бюджете на 2004, 2005 и 2006 годы не вносились и включение сведений о предоставлении муниципальных гарантий в соответствующий перечень не производилось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, не превышающую 0,01 % расходов соответствующего бюджета муниципального образования, не подлежит включению в перечень, установленный решением о бюджете на очередной год.

Согласно письму Финансового управления в МО «Камышловский район» № 468 от 30.10.2006 г. (л.д. 33) расходы бюджета в 2005 году составили 197 563 тыс. руб., суммой договора (пункт 3.2.) является 9 900 тыс. руб., что составляет 5,01 % расходов бюджета МО «Камышловский район» в 2005 году (9 900 тыс. руб. : 197 563 тыс. руб. * 100 = 5,01 %) и превышает предусмотренный 0,01 % (197 563 тыс. руб. * 0,01 % = 19 756 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из буквального толкования пункта 4.1. договора следует, что ответственность гаранта и покупателя является солидарной, а такое условие в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» является ничтожным.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что характер ответственности гаранта и покупателя определен как субсидиарный, является несоответствующим содержанию пункта 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что письменная форма договора № 50/04 от 12.01.2004 г. соблюдена, договор был подписан со стороны гаранта и покупателя, следовательно, гарант выразил согласие на выдачу муниципальной гарантии не принимается судом во внимание, поскольку к подобным сделкам бюджетное законодательство предъявляет дополнительные требования.  

Таким образом, договор № 50/04 на поставку угля в 2004 году от 12.01.2004 г. в части предоставления МО «Камышловский район» муниципальной гарантии не соответствует требованиям статьи 117 БК РФ,  и на основании статьи 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 27.03.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007 года по делу № А60-35379/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                   Т.В. Казаковцева