Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n 17АП-2886/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП-2886/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

01 июня 2007 г.                                             Дело № А60-1235/2007-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                           Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу   № А60-1235/2007-С1 (судья  И.В. Липина),

                                                установил:

           Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло-водоресурсов «Горизонт» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. (УМП ПТВР «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению «Дирекция единого заказчика» о взыскании суммы задолженности в размере 320 162 руб. на основании ст. 711, 740, 746 ГК РФ (л.д. 7-8).

          Решением суда от 06.03.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу УМП ПТВР «Горизонт» 289 116 руб. суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 53-56).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2005 года УМП ПТВР «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Британов Н.Г. (л.д. 30-32).

Из материалов дела установлено, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 06.01.2003 г. подписан договор подряда капитального строительства, по условиям которого подрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений, располагающихся по адресам: ул. Строителей 15, 16, ул. О.Кошевого 13 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость работ по данному договору составляет 140 699 руб.   

Сторонами в пункте 2.1 согласовано начало работы: 06.01.2003 г.,  окончание работ: 29.12.2003 г.

Фактически сторонами договор исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ за май, июнь август 2003 г., акты приемки выполненных работ за апрель, июнь, август, сентябрь 2003 г. (л.д. 11-15, 16-29).

 Из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ, следует, что заказчиком согласована стоимость выполненных работ на общую сумму 289 116 руб.: за май 2003 г.- 1663 руб., 3594 руб., за июнь 2003г. – 14764 руб., за август 2003 г.- 238 447 руб., 30 648 руб. 

Доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в материалы дела не представлено.

По мнению истца, у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных и принятых работ в общей сумме 320 162 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования,  суд указал, что в связи с согласованием ответчиком стоимости выполненных работ, непредставления доказательств существования иных отношений между сторонами, у него возникла обязанность по уплате суммы долга, подтвержденной материалами дела.

Ответчик, обжалуя  решение суда, указывает, что судом неполно исследованы материалы дела, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, считает что решение подлежит отмене.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в п. 1 договора указано, что подрядчик осуществляет строительство новых, расширение, реконструкцию техническое перевооружение предприятий, здании и сооружений.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п.1  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по смыслу ст. 702, 743 ГК РФ определение предмета договора, а также согласование технической документации является существенными условиями договора подряда.

Из договора от 06.01.2003 года четко установить предмет не представляется возможным. Кроме того, ввиду отсутствия проектной, технической    документации невозможно установить перечень работ, который подрядчик должен осуществить при исполнении указанного договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор  от 06.01.2003 года является незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, что подтверждается подписанными актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, приемка выполненных работ, согласование стоимости свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных и принятых работ. 

В соответствии со ст.309,711,746 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

Довод ответчика, что указанные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении и качестве работ соответствует требованиям ст. 702, 720, 721 ГК РФ.

Из представленных актов приемки работ за апрель, июнь, август, сентябрь 2003 г., справок о стоимости выполненных работ за  май, июнь, август 2003 г. следует, что работа принята на общую сумму 289 116 руб. Истцом выполнение работ на сумму 31 046 руб. не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ (320 162 руб.- 289 116 руб.), судом первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворены частично в сумме 289 116 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

В связи с тем, что ответчиком по актам приемки выполненных работ за апрель, июнь, август, сентябрь 2003 г. приняты выполненные истцом  работы без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 702, 746, 753 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность перед истцом  по оплате  их  стоимости, указанной в справках о стоимости.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости нет указания на договор от 06.01.2003 г., а также не указаны должность, фамилия лица подписавшего вышеперечисленные документы, судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

Договор от 06.01.2003 года признан судом незаключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства сторон возникли из фактических действий, а именно выполнение и приемка выполненных работ, в данном случае не указание в актах и справках договора от 06.01.2003 г. на существо обязательства не влияет.

Из справок о стоимости выполненных работ следует, что они подписаны должностным лицом и его подпись скреплена печатью. Из чего следует вывод, что подписание документов в таком виде характерно для отношений, складывающихся между сторонами.

Доказательств того, что работы, перечисленные в актах и справках, истцом не выполнялись ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре указана сумма 140 699 руб., то истец в порядке ст. 743 ГК РФ должен был уведомить заказчика об увеличении затрат на проведение работ и получить его согласие на увеличение, не может быть принят, так как ответчик работы принял, кроме того, из его пояснений, содержащихся в  апелляционной жалобе, следует, что между сторонами существовали  длительные отношения за пределами договора от 06.01.2003 г., указанный договор был необходим только для обязания истца осуществить капитальный ремонт объектов муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.309,711,746 ГК РФ  ответчик обязан уплатить истцу  стоимость выполненных работ  после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом.

Также не может быть принят довод ответчика о безвозмездности договора от 06.01.2003 года, как противоречащий материалам дела. При подписании договора от 06.01.2003 г. стороны указали стоимость предполагаемого объема работ, при подписании актов и справок также указана стоимость выполненных работ, из чего следует, что о безвозмездности работ стороны не предполагали. Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе указан довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец выполнял работы за счет средств населения, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, деньги поступали непосредственно от населения к истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, кроме того, указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий ст. 711,720 ГК РФ.

Необоснованны также доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что при отсутствии представителя ответчика в судебном заседании 02.03.2007 г. судом принято уменьшение суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.03.2007 г. (л.д.50-51), представитель ответчика отсутствовал, от него поступила в адрес суда телефонограмма (л.д. 49) с ходатайством об отложении судебного разбирательства  по причине нахождения представителя в командировке. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с неуважительностью причины отсутствия представителя в судебном заседании.

Из указанного протокола судебного заседания от 02.03.2007 года не следует, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был изменен иск (уменьшены исковые требования), и уменьшение иска судом принято. Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 320116 руб.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

 Довод ответчика о том, что судом не приняты документы, свидетельствующие об иных отношениях с истцом, в частности титульные списки, договор муниципального заказа, и им не дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ не может быть принят, как не соответствующий материалам дела.

 В порядке ст. 8, 9 АПК РФ каждая сторона обладает равным количеством прав по доказываю своей позиции в споре, представления всех необходимых с точки зрения стороны документов, судом предпочтения той или иной стороне оказано не было. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не представлено.

Кроме того, ответчиком не реализовано право на участие в судебном заседании, и представление суду апелляционной инстанции доказательств своей позиции.

С учетом изложенного  оснований для отмены (изменения) решения суда Свердловской области от  06.03.2007 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. по делу № А60-1235/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с Учреждения «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин