Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-1865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП- 3486/07-АК г. Пермь 01 июня 2007 года Дело № А60-1865/2007-С10 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю. судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области на решение от 28.03.2007 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Пономаревой О.А. по заявлению Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии VIII вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат с. Романово» к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом от ответчика: Галямин М.М., удостоверение, доверенность от 29.12.2006 г. УСТАНОВИЛ: Муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии VIII вида «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат с. Романово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Свердловской области от 01.12.2006г. № 528 о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 26856,10 руб. Решением арбитражного суда от 28.03.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что налогоплательщиком декларация по установленной форме была представлена по истечении срока, установленного п. 7 ст. 243 НК РФ. В судебном заседании 01.06.2007 г. представитель инспекции поддержала доводы жалобы. Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого социального налога (далее ЕСН) в связи с чем, в порядке ст. 243 НК РФ декларация по ЕСН за 2005г. представлена им в налоговый орган почтовым отправлением от 15.03.2006 г., то есть в установленный срок. Уведомлением от 10.04.2006г. (л.д. 10) налоговый орган сообщил налогоплательщику, что им представлена декларация по форме, не установленной действующим законодательством и предложил в трехдневный срок со дня его получения представить декларацию по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.01.2006 г. № 19н (получено заявителем 17.04.2006г.). 03.05.2006г. заявителем в налоговый орган была представлена декларация по установленной форме. Решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области от 14.08.2006г. № 283 заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 26856,10 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 г. В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налоговой санкции от 23.08.2006 г. № 1055 в порядке ст. 103.1 НК РФ инспекцией 01.12.2006 г. вынесено решение № 528 о взыскании с заявителя налоговой санкции в сумме 26 856,10 руб. Считая данное решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представление налоговой декларации не по установленной форме Минфина РФ не образует состава налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ налоговая ответственность установлена в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель 15.03.2006г. представил декларацию по ЕСН за 2005г. по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2005г. № 21н (л.д. 23). Поскольку форма указанной декларации не соответствовала форме, установленной Приказом Министерства финансов РФ № 19н от 31.01.2006г., заявителем 03.05.2006 г. была представлена в инспекцию декларация по вновь установленной форме. Данные, содержащиеся в декларациях, представленных 15.03.2006 г. и 03.05.2006г., аналогичны. С учетом того, что представленная 15.03.2006 г. декларация по ЕСН не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а, кроме того, ст. 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя является правильным. Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В силу ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции событие налогового правонарушения не установлено. Довод жалобы об обращении заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от 01.12.2006 г. заявитель обратился 30.01.2007 г., то есть в пределах трехмесячного срока. При этом ссылка инспекции о том, что заявителем не было обжаловано решение налогового органа от 14.08.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым вынесено оспариваемое решение, подлежит отклонению. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязательность обжалования решения о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика после обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности не предусмотрена. Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отражением на лицевом счете недоимки по уплате налога, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат. В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 г. по делу № А60-1865/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области государственную пошлину 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Е.Ю. Ясикова Судьи Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n 17АП-2886/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|