Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А60-33340/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-2565/2007-ГК

г. Пермь

01 июня  2007 года                                     Дело № А60-33340/2006-С4

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.

судей                                  Зелениной Т.Л., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.,

с участием

от истца: ООО «Буланашский коммунальный комплекс»;

от ответчика: ООО «ЭКМО-ЖКХ»;

от третьего лица: МУП Буланашская ТЭЦ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Буланашский коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А60-33340/2006-С4, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО «Буланашский коммунальный комплекс»

к ООО «ЭКМО-ЖКХ», третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Буланашская теплоэнергоцентраль»,

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по  водоснабжению и проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Буланашский коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭКМО-ЖКХ» о взыскании  суммы основного долга 5 902 364,35руб.  по договору № 81 от 01.03.2005г.  за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2005г. по сентябрь 2006г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  584 334,08 руб., начисленных за период с  11.10.2005г. по 11.07.2006г. на основании ст. 395 ГК РФ  (л.д. 5,12, 13).

         Определением арбитражного суда от 17.01.2007г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Буланашская ТЭЦ» (л.д. 62-63).

До вынесения решения судом первой инстанции истец  заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 055 951руб. 20 коп., в том числе, сумму основного долга за оказанные услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2005г. по май 2006г. просит взыскать в сумме 6 471 617руб. 12 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 584 334руб. 08 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Решением суда от 28.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Буланашский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета РФ взыскано 46 779 руб. 76 коп. госпошлины  (л.д. 150-155).

         Заявитель апелляционной жалобы   просит решение суда изменить в части размера задолженности и взыскать с ответчика долг в размере 1 399 001 руб.53 коп., в том числе за транспортировку ГВС 1 099 473 руб.76 коп.  и за объем холодной воды на подготовку ГВС сумму 299 527 руб.77 коп., который ответчиком оплачен не в полной сумме. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

         Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

         Решение пересмотрено  апелляционным судом в порядке ст., ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005г. между ООО «Буланашский коммунальный комплекс» (Исполнитель) и ООО «ЭКМО-ЖКХ» (Заказчик)   был заключен договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению № 81 в редакции протокола  согласования разногласий от 02.04.2005г., который является неотъемлемой частью договора (л.д.6-8, 46-48)

По условиям договора (п.1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг по поставке Потребителям жилищного фонда пос. Буланаш питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение (далее водоснабжение).

Согласно п.1.2. в редакции  протокола согласования разногласий к договору услуги по настоящему договору оказываются в размере нормативного потребления коммунальных услуг, рассчитанного на основании утвержденных главой Администрации МО «Артемовский район» и нормативов водоснабжения, в количестве в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 содержит адресный список муниципального жилфонда поселка Буланаш. Учет объема оказанных услуг водоснабжения производится по показаниям приборов учета, а при отсутствии у заказчика приборов учета – по нормам водопотребления, утвержденным органом местного самоуправления (Приложение № 1) (п.3.1.). Постановлением Главы Артёмовского городского округа  № 233 от 24.03.2006г. и  приложением № 3,№ 1 к нему утверждены тарифы  на коммунальные услуги. 

Границами поставки услуг водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и устройств, указанных в акте разграничения ответственности сторон (Приложение № 3) (п. 1.3. договора) (л.д. 87).

В редакции протокола согласования разногласий к договору п. 3.4. оплата  за предоставленные услуги производится Заказчиком  до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных Исполнителем счетов по согласованным сторонами  ежемесячными актами приемки передачи выполненных работ (услуг) (л.д.47).

Факт оказания услуг по горячему водоснабжению  за январь - февраль подтверждается актами к счёт-фактуре № 00279 от 15.05.2006г., за март-апрель к счёт-фактруе № 00328 от 30.05.2006г., подписанными сторонами (л.д. 52,54).  Акты составлены на сумму 569. 252руб. 67 коп.

Оплата за оказанные услуги по акту  от 15.05.2006г. за январь, февраль произведена ответчиком  платежными поручениями, №№: 202 от 05.12.2006г. на сумму 40 000 руб.,124 от 17.11.2006г. на сумму 50 000 руб., 150 от 24.11.2006г. на сумму 81 725 руб., 186 от 30.11.2006г. на сумму 25 000 руб.  Оплата по акту к счету-фактуре № 00328 от 30.05.2006г. за оказанные услуги по водоснабжению за март и апрель произведена ответчиком по платёжному поручению № 98 от 15.11.2006г. на сумму  374 000руб.  

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по водоснабжению у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда  первой инстанции и взыскать с ООО «Экмо-ЖКХ» в пользу ООО «БКК» 1 399 001руб. 53 коп., в том числе, за транспортировку ГВС -1 099 473 руб. 76 коп., и за поставленную холодную воду на подготовку ГВС в сумме 299 527руб. 77 коп.

Вместе с тем, предметом  договора № 81 от   01.03.2005г. является  оказание услуг по поставке питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение. Каких либо условий, свидетельствующих о намерении сторон по транспортировке горячего водоснабжения в договоре № 81 от 01.03.2005г. не содержится.

Доказательств оказания услуг транспортировки горячего водоснабжения в период с  октября 2005г. по май 2006г. (двусторонние акты) истцом в материалы дела не представлено.

Договор между транспортирующей организацией - ООО «Буланашский коммунальный комплекс»  и ООО «ЭКМО-ЖКХ» в материалах дела отсутствует, оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по транспортировки горячего водоснабжения нет.

Подтверждая оплату ответчиком суммы 296 725руб. за оказанные услуги по поставке холодной воды, (платёжные поручения № 98 от 15.11.2006г. на сумму 125 000руб.  № 124 от 17.11.2006г. на сумму 25 000руб., № 150 от 24.11.2006г. на сумму 81 725руб., № 186 от 30.11.2006г. на сумму 25 000руб., № 202 от 15.12.2006г. на сумму 40 000руб., всего на сумму 296 725руб.), по мнению заявителя апелляционной жалобы,  оплата ответчиком  счёт - фактур  № 00279 от 15.05.2006г. и № 00328 от 30.05.2006г. за поставку холодной воды для подготовки ГВС произведена не в полном объёме.

Между тем, указанные платёжные документы, в силу относимости и допустимости доказательств (ст.71 АПК РФ), подтверждают произведённую оплату ответчиком за оказанные услуги по водоснабжению, поскольку содержат ссылки на договор 81 от 01.03.05г. на холодное и горячее водоснабжение, предъявленные истцом счёт-фактуры, период, за который оплачена задолженность и назначение платежа  (за ХВС, ХВС на ГВС)  (л.д.88-92).

Подтверждая оплату задолженности в сумме 125 000руб. по платёжному поручению № 98 от 15.11.2006г. в счёт оплаты по договору № 81 от 01.03.2005г., истец необоснованно произвёл зачёт оставшейся суммы в счёт оплаты по договору № 79 на поставку услуг по водоотведению.

Предъявленные счёт-фактуры № 00279 от 15.05.2006г., № 03328 от 30.05.2006г., ссылка на которые имеется в платёжном документе, не разделяют суммы платежей по договорам № 79, № 81. Поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доказательств зачёта суммы по платёжному поручению № 98 от 15.11.2006г. в счёт оплаты задолженности по договору № 79 истцом не представлено.

В указанных платежных поручениях в разделе "назначение платежа" имеются неточности, которые являются незначительными и не могут препятствовать установлению фактов оплаты указанных счетов-фактур названными платежными поручениями, поскольку вышеприведенные документы согласуются по наименованиям, суммам, номерам счетов-фактур и договора.

Доказательства, подтверждающие обоснованность апелляционной жалобы в деле отсутствуют. Довод заявителя о том, что договор №81 от 01.03.05г. является договором энергоснабжения следует признать несостоятельным. Необоснованно предъявлены ответчику к оплате счета –фактуры № 422,425 от 15.05.06 г., фактическая передача энергии и оказание услуг по ее транспортировке не доказаны как и наличие задолженности за предоставление услуг по водоснабжению согласно договору № 81 от 01.03.2005г. Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными; нарушение норм процессуального или материального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007г. по делу № А60-33340/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию  о  времени,  месте   и   результатах     рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Казаковцева Т.В.

Судьи:                                                                                      Романов В.А.                                       

Зеленина Т.Л.