Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-823/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-823/06АК

 6  октября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную  жалобу:  ООО «Торговая база «Турьинка»

на решение Арбитражного суда    Свердловской области  от  31 июля 2006г.

по делу № А60-17872/06-С6, принятого судьей

                                    Тимофеевой А.Д.

по заявлению:  ООО «Торговая база «Турьинка»

к   Инспекции ФНС РФ по Кировскому району  г.Екатеринбурга

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: Савельев А.Г. – ген.директор по паспорту (протокол № 3)

от ответчика:  не явились

установил:

             ООО «Торговая база «Турьинка» обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Екатеринбурга от 22.06.2006г. № 14-15\2 о привлечении к административной ответственности ООО «Торговая база «Турьинка» по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 30 000руб. и № 14-15\1 о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Савельева А.Г.

              Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006г. в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления № 14-15\2 от 22.06.2006г. отказано. В остальной части производство по дела прекращено.

              Общество, не согласившись с принятым  решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают состав вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

             Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя и  письменный отзыв  на апелляционную жалобу в суд – не направил.

             Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов  дела, инспекция провела 8.06.2006г. проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота  алкогольной продукции при осуществлении торговли в магазине «Бутылочка», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ. В ходе проверки установлено, что в магазине к реализации была выставлена алкогольная продукция – 3 бутылки водки «Мягков серебряная» по цене 158руб.50коп.(производство Украина)   без  акцизных марок. Из письменных пояснений   продавца-кассира  Сайб М.В. от 8.06.2006г. установлено, что  указанные бутылки находились на реализации без акцизных марок, так как они отклеились от горлышка бутылок. Налоговый орган посчитал, что общество нарушило  требования Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в связи  с чем, составил акт проверки от   8.06.2006г., протокол об административном правонарушении от 9.06.2006г.  Постановлением № 14-15\2 от 22.06.2006г. инспекция привлекла общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.  на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество,  оспаривая выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, полагает, что вина организации не подтверждена материалами дела,  действия заявителя неправомерно квалифицированы по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции  и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 16  Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без маркировки федеральными марками, региональными специальными марками, акцизными марками.

В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.98г. № 55  не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой ( для алкогольной продукции, импортируемой на территории Российской Федерации). Требования к образцам акцизных марок устанавливаются Правительством РФ. Технология изготовления и нанесения указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования ( пункт 4 статьи 12 Закона № 171-ФЗ). Собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок (пункт 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ). Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, перед продажей алкогольной продукции  продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Поскольку в данном случае общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ возложена  ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию акцизных марок.

Отслоение марок от горловины бутылок обнаруживалось при визуальном осмотре, в связи с чем, у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не соответствующую требованиям действующего законодательства.

 Реализация алкогольной продукции, на которой акцизные марки отклеены от горловины бутылок, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина общества установлена на основании акта проверки от 8.06.3006г., протокола об административном правонарушении от 9.06.2006г., а также объяснений кассира- продавца привлекаемого лица Сайб М.В., которая подтвердила факт нахождения спорных бутылок  в розничной продаже и факт отслоения  акцизных марок от находящихся в продаже бутылок с алкогольной продукцией ( л.д. 38). Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ответственность за совершение вменяемого организации правонарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.  Довод общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Общество в апелляционной жалобе не оспаривает этот вывод суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 31.07.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4  статьи 208 АПК РФ  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 3016 от 9.08.2006г.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда свердловской области от 31.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговая база «Турьинка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3016 от 9 августа 2006г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                                Т.И.Мещерякова