Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-1698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3519/2007-АК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                                    Дело А50-1698/2007-А18

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27.03.2007г. по делу №А50-1698/2007-А18,

принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шувалова А.Б.

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Радченко С.Г., удостоверение № 1715, доверенность от 02.03.2007г., Шувалов А.Б., паспорт 5703 №970898,

от ответчиков: Еремеева Н.Н., удостоверение №067544, доверенность от 23.03.2007г., Лузин Т.Е., удостоверение №066313, доверенность в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Шувалов А.Б. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 13.11.2006г. №86 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2007г. №18-21/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Шувалова А.Б. (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. заявленные требования  индивидуального предпринимателя Шувалова А.Б. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

Представитель заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы  апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представитель УФНС РФ по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным исходя из следующего.

        Как установлено материалами дела, Шувалов А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.1999г., о чем выдано свидетельство серии 59№00119643.

        Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

        01.03.2006г. налогоплательщик заключил договор аренды нежилого помещения, общей площадью 184,7 кв.м., в связи с тем, что превышение площади торгового зала 150 кв.м. влечет утрату права применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, 9 марта 2006 года предприниматель обратился в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.03.2006г.

        Уведомлением №86 от 13.11.2006г. Инспекция известила предпринимателя о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, указав, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно было быть подано налогоплательщиком в срок не позднее 30.11.2005г.

        Заявитель не согласился с уведомлением №86 и 20.11.2006г.  обратился с жалобой в налоговый орган,  просит отменить решение от 13.11.2006г. об отказе применения упрощенной системы налогообложения.

        06.12.2006г. жалоба предпринимателя была переадресована для рассмотрения по существу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

        11.01.2007г. руководитель Управления ФНС по Пермскому краю решением №18-21/2 жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова А.Б. оставил без удовлетворения.

        30.01.2007г. предприниматель обратился с заявлением в суд с требованием о признании решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми и решения УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2007г. недействительными.

        Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя права применить упрощенную систему налогообложения.

        Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии с п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

        В силу п.п.4 п.2 ст.346.26 НК РФ предусмотрено, что одним из условий возникновения у налогоплательщика,осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны, обязанности по уплате единого налога на вмененный доход является осуществление торговли в торговом зале площадью, не превышающей 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

        В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах РФ. Переход   к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

        Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов РФ до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. Обязанность индивидуального предпринимателя Шувалова А.Б. по уплате ЕНВД была прекращена в связи с осуществлением торговли в торговом зале площадью более 150 кв.м.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный ст.346.13 НК РФ, соблюден: подано заявление в налоговый орган и от налогового органа получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

        Основания прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены ст.346.13 НК РФ. Нарушение срока подачи заявления, как основание для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, после начала применения налогоплательщиком рассматриваемого режима налогообложения, НК РФ не предусмотрено.

        Как следует из материалов дела, уведомление инспекции от 05.07.2006г. №537 о возможности применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не отменено, не отозвано, является действующим и у налогового органа отсутствовали основания для принятия повторного уведомления по тому же вопросу.

С учетом изложенного,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 марта 2007г. по делу №50-1698/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           С.П.Осипова

                                                                                       Н.М.Савельева