Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n 17АП-2421/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-2421/2007-ГК

31 мая 2007 г.                                                                Дело № А71-17828/2005-Г20

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Романова В.А, Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Мордовнефтепродукт»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007 г.

по делу № А71-17828/2005-Г20, вынесенное судьей Волковой О.Н.

при участии:

от истца: Москалев Л.К. паспорт 9405 617292 от 05.10.2005 г. по доверенности № 4-2007 от 11.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ЗАО «Байкал-Ойл» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Мордовнефтепродукт» задолженности в размере 35 079 588 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677 517 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 10.04.2006 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2006 г. решение суда от 10.04.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2006 г. решение арбитражного суда Удмуртской Республики  и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Удмуртской Республики. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер процентов до 5 046 055 руб. 65 коп.

В судебном заседании арбитражного суда Удмуртской Республики 12.02.2007 г. представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требования по взысканию процентов до 5 023 037 руб. 28 коп.

Решением суда от 14.02.2007 г. с ОАО «Мордовнефтепродукт» в пользу ЗАО «Байкал-Ойл» взыскано 5 023 037 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.106-108).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

 Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора № 123БО/2005 и дополнительных соглашений к договору поставил ответчику нефтепродукты. Однако ответчик оплату в установленные сроки не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что поведение истца свидетельствовало об отсутствии у него значительных убытков от несвоевременной оплаты ответчиком поставленных товаров. Также суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга в размере 35 079 558 руб. 74 коп. ответчиком погашена полностью. Следовательно, данных обстоятельств достаточно для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что они не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (пункт 51).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно определен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами – исходя из расчета, представленного в суд самим ответчиком. При этом ссылка заявителя жалобы на тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена полностью, не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов, а служит лишь основанием для того, чтобы суд при вынесении решения указал размер взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом убытков, которые он понес в результате просрочек платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007 года по делу № А71-17828/2005-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова        

       Судьи                                                                                                В.А.Романов

                                                                                                           Т.Л.Зеленина