Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-3478/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3432/07-АК

г. Пермь                                                            Дело № А50-3478/2007-А15

31 мая 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грейт Лион»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2007 г.

по делу А50-3478/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Грейт Лион»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Мухаметшиной Н.Е. – директора,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейт Лион» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2007 № 14 Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Пермскому краю о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, несоразмерность наложенного на него штрафа допущенным нарушениям.

Налоговый орган представил отзыв, в котором ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях Общества является доказанным, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. должностными лицами  налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом торговой деятельности – магазине «Юность», расположенном по адресу: г. Чернушка Пермского края, Банковский пер.,3. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар (шоколадное яйцо «Бони сюрприз»): продавцом чек не отбит и не выдан. ККТ в месте торговли имелась, но находилась в неисправном состоянии. По данному факту составлены акты проверки от 01.03.2007, получены объяснения с продавца Бородиной И.А., 02.03.2007 г. в отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении № 14/82.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 05.03.2007 № 14 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия постановления вручена директору Общества в день его вынесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины Общества в данном правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения им ККТ при продаже 01.03.2007 года одного шоколадного яйца по цене 11 руб.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что продавцу были даны четкие указания на запрет продажи товара до устранения неисправности ККТ с разъяснением последствий несоблюдения данного правила (расписка продавца и др.).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Несоразмерность штрафа доходам Общества, тот факт, что оно начало недавно осуществлять торговую деятельность (зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2006 г.), являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Поскольку штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, основания для его снижения у суда отсутствуют.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2007 г. по делу №А50-3478/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО«Грейт Лион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина