Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А71-2700/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3356/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А71-2700/2006-Г14

31 мая 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Римэкс»: Мигушин М.Б. – директор, Гамбург А.А. по доверенности от 10.01.2007 г.,

от ответчиков – ООО «Карат», ООО «Карат 2000», индивидуальных предпринимателей Вологжаниной Я.В., Лекомцевой М.П., Малинина С.А., Черепановой Ф.Г., Злобиной Г.А., Смирновой М.А., Туркина Н.А.: не явились ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Карат»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2007 года по делу № А71-2700/2006-Г14

(судья Вараксина Л.Е.)

по иску ООО «Римэкс» к ООО «Карат», к ООО «Карат 2000», к  индивидуальным предпринимателям Вологжаниной Я.В., Лекомцевой М.П., Малинина С.А., Черепановой Ф.Г., Злобиной Г.А., Смирновой М.А., Туркина Н.А.  о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Римэк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Карат», к ООО «Карат-2000», к индивидуальным предпринимателям Воложаниной Я.В., Лекомцевой М.П., Малинину С.А., Черепановой Ф.Г., Злобиной Г.А., Смирновой М.А., Туркину Н.А. о возложении на ответчиков обязанности освободить принадлежащие истцу помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: пл. Свободы, 6 «А», г. Глазов,  о возложении на ответчика – ООО «Карат», обязанности передать указанные помещения истцу по акту приемки – передачи, о взыскании с ООО «Карат» в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 11.05.2005 г. по день освобождения помещений и передачи их истцу.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, заявив требование о взыскании лишь с ООО «Карат» в качестве неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.05.2005 г. по 11.11.2006 г. в размере 5 490 000 руб. (т.2 л.д.1).

Решением от 31.05.2007 г. производство по делу по иску о возложении на ответчиков ООО «Карат», ООО «Карат-2000», индивидуальных предпринимателей Воложанину Я.В., Лекомцеву М.П., Малинина С.А., Черепанову Ф.Г., Злобину Г.А., Смирнову М.А., Туркина Н.А. обязанности освободить принадлежащие истцу помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: пл. Свободы, 6 «А», г. Глазов, прекращено (п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ), с ООО «Карат» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 212 943 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили. Ответчики – физические лица, участие в рассмотрении дела не приняли.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов в отношении прекращения судом первой инстанции производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).     

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик – ООО «Карат», являлись сторонами договора простого товарищества, заключенного 14.03.1997 г. с целью аренды с правом последующего выкупа здания магазина, расположенного по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 6, здания гаражей, расположенных рядом с вышеуказанным магазином, а также с целью эксплуатации здания магазина в коммерческих целях и организации торговли в нем, эксплуатации гаражей (т.1 л.д.36). Ответчик – ООО «Карат», обязался заключить договор аренды с правом последующего выкупа указанных здания магазина и гаражей (п.2.2. договора).

Такой договор, стороной которого являлось ОАО «Центральный чековый инвестиционный фонд (арендодатель)», был заключен 18.03.1997 г.

За истцом и ответчиком – ООО «Карат», было зарегистрировано право собственности – по 1/2 здания магазина и гаража, расположенных по указанному выше адресу. Основанием для такой регистрации явились договор простого товарищества и договор аренды с правом выкупа.

Истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля : 1/2), объектами которого являются здание магазина (площадь 1142, 8 кв.м.), здание гаража 199, 4 кв.м.).

Свои доли участники договора простого товарищества – стороны, внесли в совместную деятельность для организации торговли в целях извлечения прибыли.

10.02.2005 г. истец заявил о своем выходе из простого товарищества.

Недостижение сторонами этого договора  соглашения о порядке владения и пользования объектами, находящимися в долевой собственности, явилось основанием для обращения истца по данному делу в суд с иском об установлении порядка владения и пользования этими объектами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 г. по делу № А71-251/2005-Г16 такой порядок был установлен.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы истцом указано на то, что ответчик в период с 11.05.2005 г. по 11.11.2006 г. сдавал помещения, являющиеся объектом долевой собственности, в аренду, однако, полученный ответчиком доход в виде арендной платы в порядке, установленном ст. 248 ГК РФ, не распределялся: истец денежные средства в размере, соответствующем его доле, от ответчика не получал.

Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства.

Истец при расчете суммы иска исходил, в том числе, из совокупной площади помещений, сданных ответчиком в аренду, а также из ставок арендной платы, которые применялись в рамках аналогичных арендных правоотношений в г. Глазове в 2005-2006 г.г. (т.2 л.д.2).

С учетом этих обстоятельств содержащийся в обжалуемом решении расчет, определивший подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, соответствует положениям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, определяя соответствующим образом сумму неосновательного обогащения, равную размеру арендной платы, которую ответчик должен был извлечь, пользуясь указанными объектами недвижимости, с учетом приведенного выше обоснования иска, за пределы требования истца и основания иска не вышел.

С учетом приведенных доводов указание ответчика на сумму арендных платежей, которые он, как следует из его доводов, получил фактически, значения не имеет, так как не может повлечь иной вывод.

Содержащийся в обжалуемом решении расчет ответчиком по сути не опровергнут, иные данные, которые могли бы иметь значение при оценке этого расчета, этой стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец в спорный период получал доходы от использования имущества, находившегося в долевой собственности, соразмерно его доле. Нет и доказательств и размера этих предполагаемых доходов.

Это обстоятельство лишило арбитражный суд апелляционной инстанции возможности определить иной размер неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ).

Данное суждение касается довода апелляционной жалобы о правоотношениях истца с ООО «Лизинговая компания «Приор» и с индивидуальным предпринимателем Юсунбаевой О.М.

Отказ в привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ООО «Лизинговая компания «Приор», на что указано в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (п.4 ст.270 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Лизинговая компания «Приор» по отношению к сторонам (ст. 51 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007 г. по делу № А71-2700/2006-Г14 оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    М.С. Крымджанова

Л.Ф. Виноградова