Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-15053/02-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/07-ГК

31 мая 2007 года                                 г. Пермь                   Дело № А60-15053/02-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                            Зелениной Т.Л.,  

                                                      Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «РЭКАЗ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 года, принятое судьей Биндер А.Г. по делу № А60-15053/02-С2 

по заявлению ООО «РЭКАЗ» об изменении порядка исполнения судебного акта

      при участии в судебном заседании

заявитель жалобы (взыскатель):           не явился, извещен;

от должника:                                          не явился, извещен, 

установил:

В соответствии со вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2002 г. с Администрации МО «Город Алапаевск» в пользу ООО «РЭКАЗ» подлежит взысканию 2 912 218 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 61-62), выдан исполнительный лист № 003904 от 16.10.2002.

Определением названного суда от 26.09.2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2006) исполнение взыскания с Администрации МО «Город Алапаевск» рассрочено сроком до 31.12.2006 г. равными частями ежемесячно по 171 306 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 31-33).

Взыскатель ООО «РЭКАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа Администрацией МО «Город Алапаевск» путем замены предоставленной должнику рассрочки на единовременную уплату задолженности (т. 3 л.д. 40).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007 г. (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку взыскатель по существу своего заявления просит изменить вступивший в законную силу судебный акт (т. 3 л.д. ).

ООО «РЭКАЗ», полагая, что определение об изменении порядка исполнения исполнительного листа не является определением о внесении изменений в ранее вынесенное определение об установлении порядка исполнения исполнительного листа, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы по материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.2001, основанием для изменения порядка исполнения исполнительного документа должны быть обстоятельства, которые затрудняют или препятствуют исполнению судебного акта.

В качестве оснований для изменения порядка исполнения исполнительного документа ООО «РЭКАЗ» в лице конкурсного управляющего Белобородовой Н.А. в своём заявлении указало неисполнение должником графика погашения задолженности, а также признание должника банкротом решением арбитражного суда от 15.02.2006.

Из материалов дела следует, что определение от 26.09.2006 о рассрочке исполнения исполнительного документа было вынесено арбитражным судом с учетом мнения взыскателя ООО «РЭКАЗ» в лице конкурсного управляющего, а также с учетом наличия ходатайства собрания кредиторов ООО «РЭКАЗ» от 14.08.2006 о предоставлении такой рассрочки (т. 2 л.д. 15-17). В связи с этим довод о признании ООО «РЭКАЗ» банкротом и осуществлении в отношении него конкурсного производства не может быть принят в обоснование необходимости изменения порядка исполнения исполнительного документа.

Такое изменение не может быть обосновано только лишь неисполнением должником графика погашения задолженности, поскольку наличие выданного судом исполнительного листа обеспечивает осуществление принудительного взыскания через процедуры исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Каких-либо иных обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта взыскатель в своём заявлении и апелляционной жалобе не указывает, из материалов дела они не усматриваются.

Единственный указанный в апелляционной жалобе довод о том, что определение об изменении порядка исполнения исполнительного листа не является определением о внесении изменений в ранее вынесенное определение об установлении порядка исполнения исполнительного листа, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку причиной отказа заявителю в изменении порядка исполнения судебного акта является отсутствие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 27.04.2007 г. является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2007 года по делу № А60-15053/02-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          В.А. Романов

Судьи                                                                                        Т.Л. Зеленина  

                                                                                                   Л.В. Рубцова