Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-27444/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                         № 17АП-3925/2007-ГК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                               Дело № А50-27444/2005-Г13

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» на определение  Арбитражного  суда Пермского края  от 17 апреля 2007 года по делу № А50-27444/2005-Г13 (судья Шафранская М.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Казакова Е.А. (доверенность от 05.03.2007, л.д. 23, том 3), представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, не явились.

           Суд установил:

 Закрытое акционерное общество «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.05.2005 № 59-589-03/2005-388 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Пермтранзит» на объект недвижимости (подъездные пути), расположенный по адресу: Пермская область, Карагайский район, п. Менделеево.  

   Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу, общество "УК "Альфа-Инвест".

   Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 произведена замена муниципального предприятия "Карагайское бюро технической инвентаризации" правопреемником - Карагайским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005 по ходатайству общества "Пермтранзит" производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40496/2005 по иску общества "Пермтранзит" об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения общества "Феррум".

Определением Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании общество "Феррум" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет требований. Просило признать незаконными действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому Автономному округу (далее - управление регистрационной службы) по внесению всех записей в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости. Устранить допущенные нарушения путем аннулирования (погашения) данных записей.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 изменение предмета требований принято судом.

От общества "Пермтранзит", управления регистрационной службы поступило ходатайство в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Пермской области находится дело N А50-14076/06 по иску общества "Пермтранзит" к обществу "Феррум", обществу "УК "Альфа-Инвест", управлению регистрационной службы о признании права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между обществом "Феррум" и обществом "УК "Альфа-Инвест". Обществом "Пермтранзит" указывается, что рассмотрение настоящего дела о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество невозможно без рассмотрения дела о праве на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 (судья Шафранская М.Ю.) приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14076/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 № Ф09-753/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 отменено, определение Арбитражного суда Пермской области от 27.09.2006 оставлено в силе (л.д. 152-156, том 2).

17 апреля 2007 года в судебном заседании суда первой инстанции (протокол - л.д. 35-36, том 3) представителем ООО «Пермтранзит» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 31, том 3) в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 отменены решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-14076/2006-Г-1 по иску ООО «Пермтранзит» о признании права собственности на спорное имущество (подъездные пути) и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2007 года (л.д. 37-39, том 3) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-14076/2006-Г-1.

ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» в жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение от 17.04.2007 о приостановлении производства по делу отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

 По мнению заявителя, ходатайство ООО «Пермтранзит» судом удовлетворено необоснованно, не имеется препятствий для рассмотрения законности или незаконности действий регистрационной службы по внесению регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества при наличии непогашенной записи на тот же объект недвижимого имущества за другим лицом.

Заявитель указывает, что затягивание рассмотрения дела ведет к увеличению его убытков, суд первой инстанции в определении от 17.04.2007 ошибочно указал, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании, определением от 12.10.2005 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.   

От Управления Федеральной регистрационной службы  по Пермскому краю 30 мая 2007 года в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  Управление считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке статей 266, 268, 272, 289 (ч. 2 п. 15 абз. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14076/2006-Г-1 по иску общества "Пермтранзит" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному делу отменены, то есть вступившего в законную силу судебного акта не имеется, собственник спорного объекта недвижимости не определен, разрешение вопроса по настоящему делу об устранении всех записей в ЕГРП невозможно.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (до вступления в законную силу данного судебного акта - п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящее дело рассматривается по заявлению общества "Феррум" о признании незаконными действий управления регистрационной службы по внесению всех записей в ЕГРП относительно спорного объекта недвижимости. Дело № А50-14076/2006-Г-1 рассматривается по заявлению общества "Пермтранзит" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

        Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал, что до рассмотрения по существу дела № А50-14076/2006-Г-1 невозможно рассмотрение данного дела № А50-27444/2005-Г13. Невозможно установить наличие или отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности до вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по делу № А50-14076/2006-Г-1.

  Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 № Ф09-753/07-С6 (л.д. 152-156, том 2), определение суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу (№ А50-27444/2005-Г13) до рассмотрения по существу дела № А50-14076/2006-Г-1 оставлено в силе.

  В названном постановлении кассационной инстанции арбитражного суда указано, что при рассмотрении спора, связанного с требованием о признании недействительной записи о государственной регистрации права, необходимо проверить законность оснований возникновения зарегистрированного права.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что дело рассматривается в предварительном судебном заседании, не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

С учетом изложенного, определение от 17.04.2007 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края от  17 апреля 2007 года по делу № А50-27444/2005-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

О.Ф.Соларева