Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А60-2685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/07-АК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                                Дело № А60-2685/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  - индивидуального предпринимателя Ионкиной Ю.Б.

на решение   от 13.03.2007 г.                   по делу № А60-2685/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ИФНС России по г. Лесному  Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ионкиной Ю.Б.

о взыскании 8 799, 30 руб.

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Лесному Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионкиной Ю.Б. налоговых санкций в размере 8 799, 30 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 4 399, 65 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с  несоставлением акта по результатам камеральной налоговой проверки, отсутствием извещения о дате рассмотрения результатов камеральной проверки, ненаправлением копии искового заявления и прилагаемых документов, неполучением определения о принятии заявления и назначении судебного заседания.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. инспекцией установлено несвоевременное представление указанной декларации (10.07.2006 г.) с установленным сроком представления на основании п.3 ст.346.32, ст.346.30 НК РФ не позднее 20.07.2005 г. в связи с чем, вынесено решение №583/581419 от 29.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 799, 30 руб. и выставлено требование №13593 от 30.11.2006 г. об уплате налоговой санкции.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из  того, что факт совершения правонарушения  подтвержден материалами дела, размер штрафа определен в соответствии с действующим законодательством, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтена несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также в целях осуществления налогового контроля обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах, а также представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

 Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт представления ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. – 10.07.2006 г., с установленным сроком представления на основании п.3 ст.346.32, ст.346.30 НК РФ не позднее 20.07.2005 г. Данный факт предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в связи с наличием вины налогоплательщика в данном нарушении.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости составления по результатам камеральной налоговой проверки акта проверки, неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, не предусматривающих обязательного составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым составление акта требуется в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами) (п. 1 ст.100 и п. 1 ст. 101.1), суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны налогового органа.

Пунктами 1, 2 ст.101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и по результатам их рассмотрения руководитель (заместитель руководителя) выносит решение. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Материалами дела установлено направление в адрес предпринимателя извещения №04-47/7258 от 29.09.2006 г. о возможности представления в двухнедельный срок со дня получения извещения объяснений и возражений по факту выявленного правонарушения, обстоятельства которого указаны в извещении. Указанное извещение направлено по почте заказным письмом и поступило в почтовое отделение места назначения (г. Лесной, ул. Ленина, д.89, кв.70) 06.10.2006 г. В связи с истечением срока хранения 06.11.2006 г. уведомление о вручении возвращено в адрес налогового органа.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем уведомлении налогоплательщика о результатах камеральной налоговой проверки и о возможности представить свои возражения по выявленным правонарушениям, нарушений требований налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 13.02.2007 г. принял к производству заявление инспекции и назначил судебное заседание на 10 часов 30 минут 13.03.2007 года.

Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 17.02.2007 г., а 01.03.2007 г. возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отправлено по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 89, кв. 70, указанному в Выписке из ЕГРИП от 23.01.2007 г. и апелляционной жалобе предпринимателя.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу пп. 2 п. 2 ст.123 АПК РФ предприниматель Ионкина Ю.Б. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о ненаправлении налоговым органом копии искового заявления с приложенными документами ответчику в соответствии со ст.ст. 125, 214 АПК РФ.

В подтверждение направления копии искового заявления в адрес предпринимателя в материалы дела представлена копия реестра об отправке корреспонденции от 02.02.2007 г. и квитанция №00460  о приеме заказных писем по реестру.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 предусматривают различный порядок направления данных видов отправлений. Представленные в материалы дела копии реестров отправки заказной корреспонденции - являются надлежащим доказательством  соблюдения требований законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                     О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                      С.Н. Сафонова

                                                                                            С.Н. Полевщикова