Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А50-4010/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №17АП-3013/2007-ГК

г. Пермь

31.05.2007г.                                                                Дело № А50-4010/2004-Б                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:      Л.А. Усцова,

судей   Г.И. Глотовой, Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Котельникова А.В., решение суда от 14.09.2004г., паспорт,

от уполномоченного органа: Боброва А.В.,  доверенность № 68 от 14.02.2007г., паспорт,

от кредитора: ООО «Уральская лизинговая корпорация»: Быстриков Ю.В., доверенность от 28.05.2007г., паспорт, Златкин М.И., доверенность от 28.05.2007г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционные    жалобы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и конкурсного управляющего ЗАО «Напитки Прикамья» Котельникова А.В. на определение арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г.  по делу № А50-4010/2004-Б, принятое судьей М.А. Телегиной,  и  установил  следующее:

          ООО «Уральская лизинговая корпорация»  обратилось в арбитражный суд Пермской  области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «Напитки Прикамья» Котельникова А.В., выразившиеся в не перечислении в полном объеме  денежных средств, полученных от реализации имущества, залогодержателем которого общество являлось, в счет погашения  требования заявителя  к должнику в  сумме 7 055 972,61 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

          Определением арбитражного суда Пермского края  от 06.04.2007г. жалоба ООО «Уральская лизинговая корпорация» удовлетворена.

          Уполномоченный орган в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «Напитки Прикамья» с определением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят определение отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация» отказать.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

          Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Пермской области от 14.09.2004г. ЗАО «Напитки Прикамья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

          Определением арбитражного суда от 06.07.2006г. обществу с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая корпорация» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 055 972,61 руб. по мотиву пропуска срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Постановлением ФАС Уральского округа от 12.10.2006г. по делу № Ф09-9078/06-С4 резолютивная часть названного определения дополнена пунктом следующего содержания: «Требование общества с ограниченной ответственность «Уральская лизинговая корпорация» к закрытому акционерному обществу «Напитки Прикамья» в сумме 7 055 972 руб.61 коп., обеспеченное по договору от 20.11.2001г. залогом имущества, удовлетворяется за счет стоимости предмета залога – одноэтажного кирпичного цеха по производству газированных напитков, общей площадью 863,7 кв.м. (лит. А), условный номер объекта 004088-000, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, д. 39, а также права аренды земельного участка кадастровый номер 11458-8, под указанным зданием, площадью 2099,8 кв.м., сроком до 15.04.2014».

          В мотивировочной части постановления суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что требования ООО «Уральская лизинговая корпорация» не могут быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Напитки Прикамья» в связи с закрытием реестра, является правильным. При этом указания на иную очередность удовлетворения требования данного кредитора (по спорной сумме), отличную от установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановление ФАС Уральского округа не содержит.

          В ходе разбирательства дела, конкурсный управляющий пояснил, представил доказательства того, что им были организованы и проведены торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества. Оплата в сумме 7 120 000 руб. за приобретенное имущество от победителя аукциона поступила на расчетный счет должника 26.01.2007г.

          19.02.2007г. денежные средства в сумме 4 483 427,82 руб. были перечислены обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская лизинговая корпорация» в счет частичного погашения его требования, обеспеченного залогом. Оставшаяся сумма 2 636 572,18 руб. зарезервирована (до разрешения данного спора) на  погашение требований кредиторов, включенных в реестр, внеочередные расходы и налоговые платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

          По мнению суда апелляционной инстанции действия конкурсного управляющего соответствуют положениям п. 6 ст. 24, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, ошибочны (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

          В силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

          Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по частичному перечислению заявителю денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на  статьи 138, 142 п.2 Закона о банкротстве.

          При этом судом не учтено, что названные положения закона регламентируют порядок расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «Уральская лизинговая корпорация» в сумме 7 055 972,61 руб., как ранее  установлено судебными актами, подано после закрытия реестра, следовательно, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве).

          Таким образом, применительно к данному спору, статья 334 ГК РФ  действует с изъятием, установленным федеральным законом.

          Утверждение представителей ООО «Уральская лизинговая корпорация» о необходимости безусловного исполнения резолютивной части постановления ФАС Уральского округа от 12.10.2006г. по  делу № Ф09-9078/06-С4 (ст.ст. 16, 289 АПК РФ) не может быть принято, поскольку имеет избирательный характер и  находится вне системного толкования названных  законов.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007г.    по делу № А50-4010/2004-Б отменить. В удовлетворении жалобы ООО «Уральская лизинговая корпорация» на незаконные действия конкурсного управляющего ЗАО «Напитки Прикамья» Котельникова А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

Т.В. Казаковцева