Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу n 17АП-811/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 6 октября 2006г.                                                         Дело №17АП-811/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х. 

судей     Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер – Урал»

на решение от 9.08.2006г.                    по делу  № А60-35799/05-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дегонской С.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»

к Уральской оперативной таможне

при участии  

от заявителя:  Черноножкин С.В. – представитель по дов. №3 от 10.01.2006г.

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом

о признании незаконным постановления

и установил: Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С Брокер –Урал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни по делу об административном правонарушении №10507000-109/2005 от 6.09.2006г.

         Решением Арбитражного суда от 9.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

          Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

         В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неисследованность судом ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, следствием чего явилось неправильное судом применение норм материального права.

                                                                                                                2.

         В частности, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о приобретении товара в количестве, заявленном в декларации, отсутствие у декларанта правовых оснований для досмотра и перевеса декларируемого товара, акт таможенного досмотра составлен в нарушение положений Таможенного кодекса РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в рамках проведения административного расследования по другому делу и не является доказательством по настоящему делу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит   оснований   для   отмены  или  изменения обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4.08.2005г. между Обществом и гражданином Республики Казахстан Садыковым М.Ю. заключен договор на оказание услуг таможенным брокером. В соответствии с вышеуказанным договором Обществом 4.08.2005г. подана на Звериноголовский таможенный пост Курганской таможни ГТД №10501010/040805/0000624 на партию товара – дыня свежая мелкая вес нетто 27000кг., перец стручковый сладкий вес нетто 8000кг. для помещения его под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», в это же день заявленная к декларированию партия товара была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

После выпуска товара, 5.08.2005г. Уральской оперативной таможней произведен таможенный досмотр указанного товара, по результатам которого было установлено, что количестве перемещаемого товара превысило заявленное в ГТД, в частности по результатам досмотра вес дыни мелкой составил 32153кг., что превышает заявленное в ГТД количество товара на 5123кг. (вес нетто).

Определением таможенного органа от 5.08.2005г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении  с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10507000-109/2005 от 5.09.2005г. (т.2 л.д.34,119).

Постановлением Уральской оперативной таможни от 16.09.2005г. (т.1 л.д.12) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной     ч. 1     ст. 16.2    Кодекса     РФ     об    административных

3.

правонарушениях с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 17855,15руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

         Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

         В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

         Количество товара в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации (подп.4 п.3 ст.124 ТК РФ).

          В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

         Из приведенных нормативных положений следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей или занижение их размера. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

         Материалами дела, в частности, актами таможенного досмотра товара и транспортного средства, объяснениями владельца товара Садыкова М.Ю., протоколом изъятия товара (т.2 л.д. 41, 58, 63) подтвержден факт недекларирования заявителем по делу товара (дыни в количестве 5123кг.), что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

         Доводы Общества о том, что сведения о весе товара, заявленные в ГТД соответствуют фактическим данным со ссылками на показания сотрудников

                                                                                                                       4.

Курганской таможни судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно объяснениям  сотрудников таможенного органа о том, что при проведении таможенного оформления осуществлялся лишь документальный контроль (т.2 л.д.111).

 В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,    за     нарушение       которых       предусмотрена       административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Материалами дела не подтверждается принятие декларантом достаточных мер для проверки сведений о количестве декларируемого товара.

Как следует из протокола допроса сотрудника общества Портянко Т.П., предъявившего ГТД в таможенный орган, при декларировании товара его количество определялось на основании документов, представленных Садыковым М.Ю., а также визуального осмотра, расчетным методом (т.2 л.д.107-110).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не приняты исчерпывающие меры по соблюдению таможенных правил о надлежащем декларировании товара.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом в рамках таможенного законодательства проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных таможенным органом нарушениях при осуществлении досмотра товара судом признаны несостоятельными.

Согласно положениям п.2 ст.371 ТК РФ о принятом решении о проведении таможенного досмотра  уведомляется декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (транспортных средств). В рассматриваемом случае о проведении досмотра был уведомлен и присутствовал при досмотре собственник товара – Садыков М.Ю., что подтверждается актом таможенного досмотра (т.2 л.д.41).

                                                                                                                       5.

Довод заявителя жалобы об исключении акта таможенного досмотра из числа   доказательств  со  ссылками  на  положения ст.26.2  КоАП  РФ   судом

отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений Кодекса, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в акте досмотра данных о марке и заводском номере весов, используемых таможенным органом при осуществлении перевеса товара, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, досмотр товара производился в присутствии собственника  товара,   от   которого   не   поступило   каких-либо   замечаний

относительно  порядка проведения досмотра и его результатов.

         Акт таможенного досмотра содержит подробные данные о количестве ввезенного товара, с данными перевеса Садыков М.Ю. согласился, о чем имеется его подпись (т.2 л.д.47-53).

Вывод суда первой инстанции о том, что взвешивание товара производилось на весах, прошедших метрологическую поверку, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.2 л.д.54-57), которые оценены судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, вручен представителю Общества 5.09.2005г., о чем имеется его подпись, в протоколе имеется запись об ознакомлении с материалами административного производства, замечаний относительно материалов дела не заявлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в присутствии представителя Общества, которому в этот же день была вручена копия обжалуемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания относительно порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

При вынесении определением арбитражного суда по делу А60-30803/2005-С10 судом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, вместе с тем данное обстоятельство также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания незаконным обжалуемого постановления и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

6.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 9.08.2006г. по делу А60-35799/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                               Л.Х. Риб

Судьи                                                                              Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова