Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А71-70/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-3422/2007-ГК

г. Пермь

31 мая 2007 года                                                             Дело № А71-70/2007-Г10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:              Лихачевой А.Н.,

Судей:                                              Глотовой Г.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ТСЖ «Пушкинский»): Жещук С.Ю., по доверенности № 4 от 14.09.2006 г., паспорт,

от ответчика (ФГУП «Управление специализированных работ № 602 при Федеральном агентстве специального строительства»): Симанов Т.В., начальник юридической службы,  доверенность № 07/01 от 10.01.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ «Пушкинский» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 г. по делу № А71-70/2007-Г10 (судья Абуязидова Г.А.)

по иску ТСЖ «Пушкинский» к ФГУП «Управление специализированных работ № 602 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании недействительным договора № 17 от 01.07.2005 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, установил:

Истец - ТСЖ «Пушкинский» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП «Управление специализированных работ № 602 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России») о признании недействительным договора № 17 от 01.07.2005 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года ТСЖ «Пушкинский» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом ссылается на то, что на момент заключения спорного договора ответчик не имел законного права владения, пользования, распоряжения котельной, в связи с чем не мог осуществлять услуги по продаже тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной.

Кроме того, ссылаясь на статьи 137, 138 ЖК РФ, истец утверждает, что  оспариваемый договор недействителен в силу его ничтожности, так как собственники жилья не давали согласия на совершение оспариваемой сделки и использование их имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик утверждает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии спорного договора нормам ГК РФ, регулирующим отношения данного вида, так как истцом не представлено соответствующих доказательств. Ответчик также просит исключить из мотивировочной части решения вывод о неосновательном временном пользовании ответчиком автономной котельной, пристроенной к дому № 365а по ул. Пушкинской г. Ижевска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3303-р от 28.07.2003 г.; перечнем имущества, подлежащего передаче с баланса ФГУП «УССТ № 6 при Спецстрое России» на баланс ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России» (л.д. 55-56); актом приема-передачи объектов недвижимости на 01.08.2003г. (л.д. 66-67) автономная газовая котельная, находящаяся по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а, инв. № 00002671 передана ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России» на праве хозяйственного ведения.

01.06.2005 г. ответчиком на баланс ТСЖ «Пушкинский» передан 9-ти этажный кирпичный жилой дом, расположенный  по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 365а.

01.07.2005 года между ФГУП «УСР № 602 при Спецстрое России» (поставщик) и ТСЖ «Пушкинский» (покупатель) заключен договор № 17 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 31-34).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обеспечивает объекты Покупателя (жилые дома по ул. Пушкинская, 365; 365А) тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в границах балансовой принадлежности, а Покупатель принимает и оплачивает полученную тепловую энергию (л.д. 31).

07.07.2005 г. истец направил ответчику письмо с просьбой об освобождении технических помещений котельной. Ответчик отказался передать на баланс истца автономную газовую котельную, сославшись на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 3303-р от 28.07.2003 года.

          Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору поставки теплоэнергии исполнялись надлежащим образом.

Истец обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнял не в полном объеме, в результате чего образовавшаяся задолженность в сумме 1078375 рублей 34 копейки взыскана в судебном порядке (Решение Арбитражного уда Удмуртской Республики от 11.09.06 года по делу № А71-4324/06-Г27).

Решением Октябрьского районного суда от 21 марта 2006 года (оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2006 года), удовлетворены исковые требования Балтыкова Г.И. о признании автономной газовой котельной, пристроенной к жилому дому № 365 по ул. Пушкинская общей долевой собственностью, признании недействительной государственной регистрации права собственности РФ и права хозяйственного ведения ФГУП «УСР № 206 при Спецстрое России», а также   прекращения права хозяйственного ведения на указанную автономную газовую котельную.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут за собой недействительность ничтожного договора № 17 от 01.07.2005 года на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд.

Договор энергоснабжения в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом того, что спорный договор в силу статьи 431 ГК РФ содержит условия договора поставки, в предмет оценки оспариваемого договора следует включить вопрос о соответствии данного договора нормам гражданского законодательства относительно договора поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.207 года по делу № А71-4324/06-Г27 (л.д. 81-83, 91-92) даны суждения о правомерности расчетов по отпуску тепловой энергии, указанных в договоре №17 от 01 июля 2005 года. Данные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора с нарушением действующего законодательства, нарушения  прав и законных интересов собственников жилья ТСЖ, установленных нормами ЖК РФ, спорным договором истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ «Пушкинский» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что спорный договор является ничтожным, так как  на момент его заключения ответчик не имел законного права владения, пользования, распоряжения котельной, в связи с чем не мог осуществлять услуги по продаже тепловой энергии, вырабатываемой данной котельной, подлежат отклонению. Заключение спорного договора и факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии свидетельствуют о неосновательном временном пользовании чужим имуществом (которое не оспаривается), а не о незаконном распоряжении имуществом (автономной котельной), поскольку договор каких-либо сделок с данным объектом недвижимости не предусматривал.

Доводы истца о том, что спорный договор не соответствует положениям статей 36, 137, 138 ЖК РФ судом во внимание не принимаются, так как рассматриваемые правоотношения не подлежат регулированию ЖК РФ.

Ходатайство истца об исключении из мотивировочной части решения вывода о неосновательном временном пользовании ответчиком автономной котельной, пристроенной к дому № 365а по ул. Пушкинской г. Ижевска, подлежит отклонению, так как оно заявлено с нарушением  предусмотренного законом порядка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ нарушенные права подлежат защите способами, определенными ГК РФ и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий доводам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2007 года по делу № А71-70/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                         Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                     Глотова Г.И.

          Казаковцева Т.В.